Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-10323/21 по делу N А60-62879/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-62879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Ю2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу N А60-62879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю2" (ИНН 4501187572, ОГРН 1134501005649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур НТТ" (ИНН 6658497833, ОГРН 1176658013234)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Болдырева Анна Александровна (ИНН 450133589370, ОГРНИП 318450100023231)

о взыскании 29 792 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю2" (далее - истец)обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур НТТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 19.01.2021 в размере 215 руб. 67 коп., а также с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на то, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, денежные средства в сумме 27 700 рублей перечислены на счет ООО "Контур НТТ" ошибочно. Перечисление денежных средств по счетам произошло вследствие ошибки бухгалтера, так как ООО "Ю2" и ИП Болдырева А.А. пользуются услугами одного и тоже бухгалтера. ИП Болдырева А.А. указала, что никаких договоров между ООО "Ю2" и ООО "Контур НТТ" не заключалось и, как следствие, никаких услуг ей оказано не было.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Ю2" на расчетный счет ООО "Контур НТТ" на основании платежных поручений от 31.05.2019 и 02.08.2019 перечислены денежные средства в суммах соответственно 11000 руб. и 16700 руб. (итого - 27700 руб.). В первом из указанных поручений в назначении платежа указано: "предоплата по счету N w993181996 от 24.05.2019 за ИП Болдырева Анна Александровна", во втором - "доплата по счету-оферте N w1993281094 от 26.06.2019".

Истец указал, что упомянутые счета на оплату в его адрес не выставлялись, никаких договорных отношений между ООО "Ю2" и ООО "Контур НТТ" не имеется. Денежные средства в общей сумме 27 700 руб. перечислены в адрес ООО "Контур НТТ" ошибочно и являются, по мнению истца, неосновательным обогащением. В адрес ответчика направлена претензия от 13.10.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что поступившие от истца денежные средства в сумме 27 700 руб. учтены как оплата за ИП Болдыреву А.А. услуг, оказываемых обществом "Контур НТТ". ООО "Контур НТТ" выставило в адрес ИП Болдыревой А.А. счет-оферту от 24.04.2019 на оплату права пользования программой ЭВМ, а также услуг абонентского обслуживания, по обработке фискальных данных в общей сумме 26700 руб. (счетом-офертой от 26.06.2019 уточнен перечень прав и услуг, а также их стоимость - 27700 руб.). На основании последнего счета-оферты оплата за ИП Болдыреву А.А. поступила в полном объеме, в связи с чем считается, что она заключила с ООО "Контур НТТ" договоры на передачу прав и оказание услуг на условиях, опубликованных на сайте ООО "Контур НТТ" (договоры, счета-оферты представлены с отзывом на исковое заявление и приобщены к делу в электронном виде).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик принял поступившую от истца оплату в качестве исполнения ИП Болдыревой А.А. своих обязательств по договорам. Как следует из приведенных норм и разъяснений, такие действия ответчика соответствуют ГК РФ. Обязанности проверять наличие возложения, на основании которого истец исполняет обязательство за предпринимателя, у ответчика не возникло. Из назначений платежа, указанных в платежных поручений, ясно следовало, что истец перечисляет денежные средства за ИП Болдыреву А.А. по счетам-офертам N w993181996 от 24.05.2019 и N w1993281094 от 26.06.2019.

Поскольку исполнение обязательства за третье лицо принято ответчиком правомерно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для выводов о неправомерности принятия ответчиком предложенного истцом исполнения обязательства за ИП Болдыреву А.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно оценены представленные в дело доказательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном применении норм ГК РФ (ст.1102, 1109, 313 с учетом пункта 20 Постановления Пленума N 54).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу N А60-62879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева