Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50435/21 по делу N А40-79386/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-79386/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2021 года по делу N А40-79386/21 по иску ООО "КИПАРИС" (ИНН 7722703171, ОГРН 1097746776841) к ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" (ИНН 7728581272, ОГРН 1067746552851) о взыскании 6 399 844,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кипарис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "Руслан-1" (ответчик) о взыскании 6 189 694,84 руб. задолженности, 108 629,14 руб. пени, 101 553,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору от 28.02.2020 N 08/РОК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РУСЛАН-1" в пользу ООО "КИПАРИС" взысканы 6 189 694,84 руб. задолженности, 108 629,14 руб. пени и 54 392 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТК "Руслан-1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что согласно п. 7.2. Договора одним из условий оплаты выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является оплата данных работ со стороны Государственного заказчика, то есть со стороны АО "Мосинжпроект".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО "КИПАРИС" (Подрядчик) и ООО ТК "Руслан-1" (Генподрядчик) заключён договор N 08/РОК, согласного которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс Работ (Услуг) по вырубке деревьев и кустарников на Объекте, а Генподрядчик - принять и оплатить Работы (Услуги), выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5 Договора подтверждением выполненных объемов работ и основанием для расчетов между сторонами договора являются Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, которые ежемесячно предоставляются подрядчиком по договору генеральному подрядчику (но не более трех раз за месяц - п. 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Генподрядчик осуществляет оплату выполненных Работ Подрядчику в соответствии со Статьей 7 Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) при условии предоставления Подрядчиком Генподрядчику счета на оплату и счета-фактуры в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты оплаты выполнения указанных Работ со стороны Государственного заказчика.

Указанные работы выполнены Истцом в полном объёме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.11.2020 N 1 на сумму 9 485 694,84 руб.

Вместе с тем Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 6 189 694,84 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, выполнение Истцом работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений Актами о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на отсутствие оснований для оплаты в связи с непоступлением денежных средств со стороны Государственного заказчика - АО "Мосинжпроект" подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Кроме того, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При этом, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В настоящем случае Акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) подписаны 23.11.2020.

Отсутствие (непоступление) денежных средств от генерального (головного) заказчика в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать Ответчик, представив выписки по счету в банке, письма-подтверждения генерального (головного) заказчика и т.д.

Оценивая согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, конкретные обстоятельства дела и поведение ответчика с позиции пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, апелляционный суд отмечает, что Ответчик не представил надлежащих доказательств своей передачи головному (генеральному) заказчику счетов и требований об оплате, равно как и доказательств непоступления денежных средств от головного заказчика.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, Истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету Истца размер неустойки по состоянию на 05.04.2021 составил 108 629, 14 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 553,75 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору, требования Истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка Ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "Мосинжпроект" подлежит отклонению, поскольку указанное общество участником рассматриваемого двустороннего договора не является, судебный акт по настоящему делу не затрагивает его прав и обязанностей, Ответчик не был лишен возможности запросить у указанного лица и представить в суд соответствующие доказательства, за содействием к суду в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ не обращался.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-79386/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.