Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-48049/21 по делу N А40-207440/2019

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-207440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Третяком Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2020 по делу N А40-207440/2019

по заявлению ПАО "Нижнекамскнефтехим"

к ФАС России

третьи лица: 1. ООО "ТД Кама", 2. ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, 3. ПАО "Нижнекамскшина", 4. ООО "НЗГШ",

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 01.08.2019,

в присутствии:

от заявителя:	Тай Ю.В. по дов. от 06.08.2021;
от заинтересованного лица:	Голованова Т.А. по дов. от 11.11.2020;
от третьих лиц:	1. Дианов В.Н. от 30.12.2020; 2. не явился, извещен; 3. Бахаева А.В. по дов. от 30.12.2020; 4. Бардина М.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (заявитель, Общество) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-207440/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что оспариваемое определение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали позицию антимонопольного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу N А40-207440/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2020, ПАО "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "НКНХ") отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 01.08.2020 по делу N 02/01/10-42/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 305-ЭС21-705 ПАО "НКНХ" отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по делу N А40-207440/2019 судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "НКНХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре принятых по делу N А40-207440/2019 судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта и вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы, приведенные обществом в обоснование заявления, свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о новых доказательствах, которые были получены после вынесения Решения.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ПАО "НКНХ" указывало на сокрытие ООО ТД "Кама" факта приобретения синтетического каучука цис-бутадиенового СКД-НД/Вг 1243 Nd марки В (далее - СКД-НД) производства АО "Воронежсинтезкаучук", взаимозаменяемого с СКД-Н производства ПАО "НКНХ", и его использование в шинном производстве.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что факт приобретения данного каучука не скрывался ООО ТД "Кама" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства; факт такого приобретения не свидетельствует о взаимозаменяемости каучуков производства АО "Воронежсинтезукаучук" и ПАО "НКНХ", в связи с чем не может иметь существенного, как того требует пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из решения суда первой инстанции по данному делу, поддержанного судами всех инстанций, суд пришёл к выводу о правильности определения ФАС России продуктовых границ, в том числе, исходя из результатов опроса потребителей, полученных ФАС России в ответ на запрос от 15.02.2019 N АГ/11113/19, направленный в ходе проведения анализа состояния конкуренции на рынке производства синтетических каучуков.

В ответ на указанный запрос ФАС России были получены ответы крупнейших производителей шин: АО "КШЗ", АО "Кордиант", ПАО "Нижнекамскшина", ООО "Пирелли Тайр Руссия". Каждый из указанных потребителей представил информацию о невозможности замены рассматриваемых видов каучуков с приведением соответствующего обоснования, что в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела N 1-10-170/00-02-18 о нарушении антимонопольного законодательства, позволило определить продуктовые границы рынка с использованием предусмотренного утверждённого приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке опроса потребителей.

Обстоятельства, указанные в заявлении ПАО "НКНХ", не опровергают результатов проведённого ФАС России опроса, в связи чем выводы судов, сделанные на основании этих результатов, не могут быть пересмотрены.

В опровержение данного вывода ПАО "НКНХ" в апелляционной жалобе привело письма АО "Кордиант" от 02.07.2021 N 1435/м и ПАО "СИБУР Холдинг".

Однако такая позиция является недопустимой, поскольку в приобщении данных документов судом первой инстанции было отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ПАО "НКНХ" копии писем являются доказательствами, сбор которых осуществляется заявителем после того, как состоялись все судебные акты по делу об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" исключает возможность признания их допустимыми.

По сути, используя процедуру пересмотра по новым обстоятельствам, ПАО "НКНХ" пытается повторно рассмотреть дело в отсутствие предусмотренных на то законом оснований.

Доводы ПАО "НКНХ" о том, что указанные письма должны расцениваться как новые обстоятельства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По мнению ПАО "НКНХ", приобретение ООО ТД "Кама" синтетического каучука цис-бутадиенового СКД-НД производства АО "Воронежсинтезкаучук" свидетельствует о взаимозаменяемости каучуков производства данного общества и ПАО "НКНХ", однако данный факт исследовался судами и получил оценку в принятых по делу судебных актах.

То есть, данное обстоятельство не является новым для рассматриваемого дела, поскольку ранее приводилось заявителем.

Отклоняя данный довод ПАО "НКНХ", суды приняли во внимание представленное в материалы дела письмо ПАО "СИБУР Холдинг" (на момент направления ответа АО "Воронежсинтезкаучук" являлось дочерним обществом ПАО "Сибур Холдинг") от 23.01.2019 исх. N 229/СХ, согласно которому ПАО "СИБУР Холдинг" не производит, в том числе, каучук СКД-Н, а производимый АО "Воронежсинтезкаучук" каучук СКД-НД не может быть признан взаимозаменяемым каучуку марки СКД-Н в силу существенного отличия по техническим показателям.

Таким образом, факт приобретения ООО ТД "Кама" синтетического каучука у АО "Воронежсинтезкаучук" был известен как на момент принятия обжалуемого решения ФАС России, так и на момент принятия судебных актов, получил оценку в принятых судебных актах и не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела N А40-207440/2019.

Кроме того, данный довод основан на неверном понимании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сам по себе факт приобретения покупателем различных товаров не позволяет признать их взаимозаменяемыми.

Согласно указанной норме взаимозаменяемыми признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

Из данного определения следует, что ФАС России имела основания признать различные марки каучуков взаимозаменяемыми только в том случае, если потребители готовы отказаться от каучука одной марки и взамен него использовать каучук другой. Доказательства такой замены в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку все приведённые в заявлении ПАО "НКНХ" факты относились к обстоятельствам, исследованным при рассмотрении дела N А40-207440/2019 по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре.

Доводы ПАО "НКНХ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях лишены нормативного обоснования, поскольку пункт 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, предусматривает возможность представления лицом, участвующим в деле, проекта судебного акта.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены ПАО "НКНХ" при обжаловании принятых по данному делу решения и постановлений, но отклонены Верховным Судом Российской Федерации как необоснованные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-207440/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.03.2020 по делу N А40-207440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН