Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-12120/21 по делу N А76-24662/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А76-24662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Константина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-24662/2021.

В судебное заседание явился представитель:

индивидуального предпринимателя Григорьева Константина Александровича - Миклин М.В. (паспорт, диплом, доверенность б/н от 15.07.2021, сроком на три года).

Индивидуальный предприниматель Григорьев Константин Александрович (далее - ИП Григорьев К.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - ООО "Стройтех", ответчик) с требованием о взыскании долга в размере 1 675 350 руб.; пени в размере 29 872 руб. 68 коп.; с продолжением начисления пени с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме не более 167 535 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 исковое заявление возвращено ИП Григорьеву К.А. в связи с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Григорьев К.А. просит определение первой инстанции о возвращении искового заявления отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции указал на то, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально, при этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не устанавливают обязанность для предпринимателя иметь собственную печать. В связи с этим доверенность на представление интересов в суде является надлежащим образом оформленной, после подписи стоит аббревиатура "БП", что расшифровывается как без подписи.

Отмечает, что данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019 г. N А60-18324/2019, Постановление Федерального Арбитражного Дальневосточного округа суда от 03.03.2013 г. N А73-7829/2013). Доверенность выдана индивидуальным предпринимателем и подписана им, так же лично уплачена государственная пошлина в размере 30 052 руб., указывает, что нет оснований полагать, что иск подан представителем вопреки воле представляемого им лица.

Также, по мнению подателя жалобы, исковое заявление со всеми приложениями к нему подписано представителем по доверенности Ефремовым Андреем Юрьевичем (далее - Ефремов А.Ю.), на основании чего считает доводы суда о том, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочии на его подписание, необоснованными.

Отмечает, что отсутствие расчета цены иска не является основанием для возвращения искового заявления, при этом обращает внимание на то, что определение суда содержит противоречие, поскольку суд указывает на отсутствие математических расчетов, после чего указывает на то, что расчет процентов не подписан уполномоченным лицом (лицом, имеющим право на подписание иска), во второй части данной формулировки суд фактически указывает на то, что расчет цены иска подписан и присутствует в приложении к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Григорьев К.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 исковое заявление возвращено заявителю, судом не принята доверенность от 15.07.2021 б/н, приложенная к исковому заявлению, поскольку в нарушение пункта 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность не скреплена печатью ИП (не удостоверена нотариально или ином установленном федеральным законом порядке). Между тем в исковом заявлении отсутствует расшифровка проставленной подписи, вместо этого указано "действующий по доверенности", проставленная подпись при сличении с другими доказательствами выполнена не самим истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в исковом заявлении отсутствует математический расчет долга. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 125, части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов не подписан уполномоченным лицом (лицом имеющим право на подписание иска).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствие с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 кодекса Российской Федерации в случаях, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, влечет его возвращение.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, в поданном по настоящему делу исковом заявлении отсутствует расшифровка проставленной подписи, вместо этого указано "действующий по доверенности", проставленная подпись при сличении с другими доказательствами выполнена не самим истцом, между тем, представленная доверенность не оформлена нотариально и не содержит оттиск печати ИП, на основании чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку материалами дела подтверждено, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Довод апеллянта о том, что исковое заявление со всеми приложениями к нему подписано представителем по доверенности Ефремовым А.Ю, отклоняется апелляционным судом, поскольку исковое заявление подписано без расшифровки, что не позволяет установить подписавшее исковое заявление лицо и соотнести его полномочия с доверенностью.

Ссылка апеллянта на то, что государственная пошлина в размере 30 052 руб. уплачена лично ИП Григорьевым К.А. противоречит представленному в материалы дела чеку - ордеру операция от 16.07.2021 230, на основании которого плательщиком является Миклин М.В.

Довод апеллянта о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не устанавливают обязанность для предпринимателя иметь собственную печать, связи с чем доверенность на представление интересов в суде является надлежащим образом оформленной, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доверенность, приложенная к исковому заявлению от 15.07.2021 б/н, подписана ИП Григорьевым К.А., однако печать ИП отсутствует, что нарушает требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что индивидуальный предприниматель имеет право выбора при оформлении полномочий своего представителя: в случае отсутствия печати, удостоверение доверенности нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Из анализа доверенности от 15.07.2021 б/н следует, что она не содержит ни нотариального удостоверения, ни удостоверения в ином порядке.

На основании вышеизложенного, поскольку доверенность от 15.07.2021 N б/н от ИП Григорьева К.А., выданная на имя Ефремова А.Ю., Миклина М.В., не содержит ни печати ИП Григорьева К.А., ни нотариального удостоверения, она является оформленной ненадлежащим образом.

Довод апеллянта о том, что отсутствии расчета цены иска не является основанием для возвращения искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку подтвержденными являются иные основания для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу N А76-24662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко