Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-5006/24 по делу N А21-14386/2022

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

дело N А21-14386/2022-3

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5006/2024) Храмцова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А21-14386/2022-3, принятое по требованию Юшкова Антона Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушуева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть от 13.01.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Пузика Кирилла Сергеевича - члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2023 N 11, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.01.2023 (сообщение N 10540516).

Юшков Антон Михайлович 15.03.2023 направил в суд почтовым отправлением заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 255 865 руб.

Определением от 29.11.2023 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, Храмцов Олег Николаевич подал апелляционную жалобу, настаивая на мнимости договора займа между Юшковым А.М. и Бушуевым С.А. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд, изучив доводы Храмцова О.Н., счёл возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование Юшкова А.М. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи 3-его судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 17.05.2022 по делу N 2-1607/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскано задолженность по договору займа от 01.02.2018 в сумме 253 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 руб.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1). Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступивший в законную силу судебный приказ от 17.05.2022 относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось.

Кредиторы и управляющий в предусмотренном для этого порядке не посчитали необходимым инициировать отмену судебного приказа, сделка по займу между её сторонами ими также не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, судом получены по его запросу копии материалов дела N 2-1607/2022, содержащие договор беспроцентного займа от 01.02.2018, расписку от 01.02.2018 о получении должником денежных средств.

Доказательства наличия между сторонами этого договора каких-либо особых связей отсутствуют. На существовании таких не ссылались иные участники процесса.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил суждение апеллянта о мнимости договора займа как носящее ничем не подтверждённый характер.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2023 по делу N А21-14386/2022-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва