Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 20АП-5470/21 по делу N А68-1778/2021

г. Тула

30 августа 2021 г.

Дело N А68-1778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Палади Веронике Сергеевне (г. Москва, ОГРНИП 320774600208812, ИНН 262407363661) - Трубенкова Л.Л. (доверенность от 12.01.2021), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) - Демьяновой Н.Н. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие третьих лиц: Шевчук Елена Сергеевна (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Финанс - Консалтинг" (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН 1159102029570, ИНН 9111012294), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1778/2021 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (далее - ИП Палади В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.02.2021 N 071/10/18.1-86/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевчук Елена Сергеевна (далее - Шевчук Е.С.), общество с ограниченной ответственностью "Финанс - Консалтинг" (далее - ООО "Финанс - Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1778/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Палади В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ИП Палади B.C. могла обжаловать Положение о порядке продажи имущества должника в рамках конкурсного производства в судебном порядке.

Апеллент не согласен с выводом суда о том, что у управления отсутствуют полномочия по рассмотрению порядка проведения торгов, в том числе оценке начальной стоимости и шага торгов, поскольку в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение в указанном порядке поданных жалоб, в том числе на действия арбитражного управляющего, организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Предприниматель указывает на то, что судом не дана оценка доводам Палади B.C. о том, что фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения доступа заявителя к участию торгам для целей подачи запланированного ценового предложения.

Заявитель также обращат внимание на то, что ее заявка на участие в торгах содержала ценовое предложение в размере 10000 руб., в связи с чем в жалобе, поданной в антимонопольный орган, просила выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР Медиа" с ИП Палади В.С. со стоимостью уступаемого права в размере 10 000 руб.

ИП Палади В.С. также ссылается на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения порядка их проведения. Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, лица, участвующие в торгах, при отсутствии других условий, осуществляют конкуренцию исключительно в ценовых предложениях. Конкуренция в возможности длительного нахождения в процедуре торгов законом не предусмотрена. Более того, многодневное, круглосуточное нахождение в процедуре торгов свидетельствует о неправильном определении начальной цены выставленного на торги имущества.

По мнению заявителя, действия организатора торгов имеют все признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-8004-36/2015 закрытое акционерное общество "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевчук Е.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8004/2015 от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ЗАО "Партнер" в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о порядке продажи предусмотрено, что отдельным лотом подлежат продаже права требования ЗАО "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР "Медиа" (далее - ООО "ЛР "Медиа") (ИНН7104066746), номинальный размер: 22 254 499 руб. 63 коп., начальная цена продажи 1 руб.

Пунктом 8 Положения о порядке продажи установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи.

Объявление о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020, на ЕФРСБ N 5709017 от 10.11.2020, на ЭТП Альфалот 11.11.2020, с 16.11.2020 с 09 час. 00 мин. начат прием заявок от участников на ЭТП Альфалот. Для участия в торгах по лоту N 1 "Право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" (ИНН 7104066746) (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499 руб. 63 коп.", поступили заявки от трех участников: Гаврашко Сергей Вячеславович (далее - Гаврашко С.В.); Палади В.С.; общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Консалтинг" (далее - ООО "Финанс-Консалтинг").

ИП Палади B.C. подала заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 000 руб., и в соответствии с протоколом об определении участников торгов была признана участником торгов.

Торги начаты 23.12.2020 в 12 час. 00 мин. с начальной цены продажи в 1 руб. на ЭТП "Альфалот", длились до 23 час. 30 мин. до момента возникновения технического сбоя.

Аукцион в электронной форме возобновился в 12 час. 00 мин. 01.02.2021 на сайте http://www.alfalot.ru в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 03 час. 00 мин. 02.02.2021.

Согласно Протоколу итогов торгов N 22552-14 в торгах приняли участие все трое участников Гаврашко С.В.; ПаладиВ.С.; ООО "Финанс-Консалтинг". Победителем признано ООО "Финанс-Консалтинг" на ценовом предложении 147 руб. 50 коп.

Договор уступки права требования по итогам торгов не подписан, в связи с принятием Арбитражным судом Тульской области 04.02.2021 обеспечительных мер по жалобе Палади B.C. в виде запрета на заключение договора.

Ссылаясь на признаки нарушения организатором торгов статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заявитель, считая, что фактические условия и порядок проведения торгов были направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения доступа заявителя к торгам для целей подачи запланированного ценового предложения, что выражается в проведение торгов во внерабочее, а также ночное время, что явилось препятствием участия в торгах Палади B.C. и не позволило ей сделать запланированное ценовое предложение; установление начальной цены в размере 1 руб., а также шага торгов в размере 05 коп. не позволяет провести торговую процедуру в разумный период времени, а значить ограничивает круг участников желающих подать запланированные ценовые предложения, ИП Палади В.С. обратилась в Тульское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов, в которой просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов предписание об отмене протокола торгов N 22552-1; выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" с ИП Палади В.С. со стоимостью уступаемого права в размере 10000 руб., либо выдать организатору торгов предписание о проведении новых торгов по реализации прав требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" с начальной стоимостью, позволяющей провести торги за разумный период времени".

В связи с тем, что доводы жалобы ИП Палади B.C. о возможном нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении порядка проведения торгов, рассмотрение указанных доводов было выделено в отдельное производство. В связи с рассмотрением Арбитражным судом Тульской области заявления ИП Палади B.C. о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Партнер" по лоту N 1 - право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", (ИНН 7104066746, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499 руб. 63 коп. (дело N А68-8004-36/2016), 15.02.2021 принятие решения по указанному материалу было приостановлено.

По итогам рассмотрения дела Тульским УФАС принято решение по делу N 071/10/18.1-86/2021 от 15.02.2021 о признании жалобы ИП Палади В.С. необоснованной.

Не согласившись с данным решением, ИП Палади В.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствие с положениями части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из вышеуказанных норм следует, что в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение в указанном порядке поданных жалоб, в том числе на действия арбитражного управляющего, организатора торгов. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации предоставленных ему Законом о конкуренции полномочий и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2016 по делу N А68-8004-36/2015 ЗАО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевчук Е. С.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8004/2015 от 10.08.2020 утверждено Положение о порядке продажи прав требования ЗАО "Партнер" в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о порядке продажи предусмотрено, что отдельным лотом подлежат продаже права требования ЗАО "Партнер" к ООО "ЛР "Медиа" (ИНН7104066746), номинальный размер: 22 254 499 руб. 63 коп., начальная цена продажи 1 рубль. Пунктом 8 Положения о порядке продажи установлен шаг аукциона в размере 5% от начальной цены продажи.

Объявление о проведении торгов опубликовано в установленном законом порядке в газете "Коммерсантъ" N 209(6930) от 14.11.2020, на ЕФРСБ N 5709017 от 10.11.2020, на ЭТП Альфалот 11.11.2020, с 16.11.2020 с 09 час. 00 мин. начат прием заявок от участников на ЭТП Альфалот. Для участия в торгах по лоту N 1 "Право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", ИНН 7104066746 (исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499 руб. 63 руб.", поступили заявки от трех участников: Гаврашко С.В.; Палади В.С.; ООО "Финанс-Консалтинг".

Абзацами 9 и 10 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о начальной цене продажи предприятия и величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия.

В силу положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Партнер" на торгах установлены Положением о порядке продажи прав требования ЗАО "Партнер", утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8004/2015 от 10.08.2020 в редакции конкурсного управляющего от 27.02.2020.

Пунктом 1 Положения о продаже "сведения об имуществе и порядке ознакомления с ним" установлено, что начальная цена продажи имущества на торгах (права требования ЗАО "Партнер" к ООО "ЛР "Медиа" (ИНН7104066746), номинальный размер: 22 254 499 руб. 63 коп.) составляет 1 руб., в том числе пунктом 8 Положения также установлено, что шаг аукциона составляет - 5% начальной цены.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что начальная цена продажи имущества в размере 1 руб., равно как и шаг аукциона по продаже имущества ЗАО "Партнер" на торгах по лоту N 1, указанный на сайте ЕФРСБ, ЭТП "Альфалот" и официальном издании в размере 5 %, утверждены Порядком о продаже.

Абзацем 9 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Таким образом, утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, содержащее, в том числе начальную цену продажи имущества, размер шага аукциона продажи имущества на торгах, утверждено арбитражным судом и может быть обжаловано в рамках конкурсного производства в судебном порядке.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, полномочия по рассмотрению и оценке данных действий у антимонопольного органа отсутствуют.

Как установлено судом, ИП Палади B.C. подала заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 000 руб., и в соответствии с протоколом об определении участников торгов была признана участником торгов.

Торги начаты 23.12.2020 в 12 час. 00 мин. с начальной цены продажи в 1 руб. на ЭТП "Альфалот", длились до 23 час. 30 мин. до момента возникновения технического сбоя.

Аукцион в электронной форме возобновился в 12 час. 00 мин. 01.02.2021 на сайте http://www.alfalot.ru в сети "Интернет". Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 03 час. 00 мин. 02.02.2021.

Ссылка заявителя на то, что в связи с длительностью проведения торгов предприниматель принимать участие не смогла по физиологическим причинам, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 4 Положения о продаже установлена "форма торгов и форма представления предложений о цене имущества", а именно: продажа прав требований юридических лиц осуществляется на открытых торгах по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене.

Продажа прав требования должника к гражданам осуществляется путем проведения закрытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Положениями части 5 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие

Часть 13 Закона о банкротстве гласит, что в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 6.1.1. Порядка N 495 и пункту 11.4. раздела 11 регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве на электронной площадке Альфалот, размещенной на сайте https://bankrupt.alfalot.ru в сети Интернет, утвержденного Приказом от 01.07.2019 N 5/1, торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную "шагу аукциона".

При проведении торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

а) если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью принятие предложений о цене прекращаются;

б) в случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений;

в) если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

Принимая во внимание, что все участники торгов делали ценовые предложения, суд первой инстанции справедливо заключил, что оператор ЭТП не мог завершить проведение торгов до того момента пока в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене не поступит следующее предложение.

Согласно Протоколу итогов торгов N 22552-14 в торгах приняли участие трое участников: Гаврашко Сергей Вячеславович; Палади Вероника Сергеевна; ООО "Финанс-Консалтинг". Победителем признано ООО "Финанс-Консалтинг" на ценовом предложении 147 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все участники торгов были поставлены в равное положение относительно условий торгов.

С учетом уставленных по делу обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие нарушения процедуры проведения торгов.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на то, что решение по жалобе управлением вынесено на основании материалов, с которыми заявитель не был ознакомлен, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела N 071/10/18.1-86/2021 проходило при участии представителя заявителя - Трубенкова Л.Л. (посредством системы видеоконференц - связи). В адрес Тульского УФАС России заявлений об ознакомлении с материалами дела от заявителя не поступало, иного в материалы дела не представлено.

В отношении довода заявителя о том, что управлением вынесено два взаимоисключающих друг друга решений, суд первой инстанции верно указал следующее.

Как указано ранее, ИП Палади В.С. обратилась в Тульское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов при проведении торгов, в которой просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать организатору торгов предписание об отмене протокола торгов N 22552-1; выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" с ИП Палади В.С. со стоимостью уступаемого права в размере 10000 руб., либо выдать организатору торгов предписание о проведении новых торгов по реализации прав требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" с начальной стоимостью, позволяющей провести торги за разумный период времени".

Поскольку доводы жалобы ИП Палади B.C. о возможном нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства образуют самостоятельный предмет для рассмотрения в соответствии с порядком, предусмотренным Законом о конкуренции, вследствие чего выходят за пределы рассмотрения жалобы о нарушении порядка проведения торгов, поданной в соответствии со статьей 18.1 Закона о конкуренции, рассмотрение указанных доводов было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о конкуренции и административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

03.02.2021 ИП Палади В.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ЗАО "Партнер" по лоту N 1 - право требования задолженности к ООО "ЛР Медиа", (ИНН 7104066746, исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2020) номинальный размер 22 254 499 руб. 63 коп. Определением суда от 04.02.2021 по делу N А68-8004-36/2015 заявление ИП Палади B.C. принято к производству.

В соответствии с частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции пунктом 3.45 Административного регламента принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Придя к выводу о том, что результаты рассмотрения вышеуказанного судебного дела будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, руководствуясь частью 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.45 Административного регламента, Тульским УФАС России было отложено принятие решения по материалам, собранным в ходе рассмотрения заявления, до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-8004-36/2015, о чем заявитель был уведомлен письмом N 3/676 от 15.02.2021.

При рассмотрения дела N 071/10/18.1-86/2021 управлением не была дана оценка доводу о том, что привели или могли привести действия, совершенные в ходе обязательных процедур, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, равно как и не были сделаны выводы о наличии либо отсутствии фактов ограничения конкуренции, а также о возможных нарушениях указанными субъектами контроля требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иного порядка выявления нарушений антимонопольного законодательства, а также доказывания ограничения конкуренции действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявка предпринимателя на участие в торгах содержала ценовое предложение в размере 10000 руб., в связи с чем в жалобе, поданной в антимонопольный орган, просила выдать организатору торгов предписание о заключении договора уступки прав требования задолженности к ООО "ЛР Медиа" с ИП Палади В.С. со стоимостью уступаемого права в размере 10000 руб., не принимается во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Как указано ранее, продажа прав требований юридических лиц осуществляется на открытых торгах по составу участников с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с частью 13 статьи 110 Закона о банкротстве предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие (часть 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

Требования к содержанию заявки на участие в торгах установлены частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которой заявка должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Кроме того, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Лишь в случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

Таким образом, ИП Палади B.C. незаконно указала ценовое предложение в заявке на участие в торгах, а следовательно, данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактические условия и порядок проведения торгов направлены на ограничение конкуренции, в том числе ограничения доступа заявителя к участию к торгам для целей подачи запланированного ценового предложения, не принимается во внимание судом первой инстанции, как необоснованная, доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 статьи 10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако, вопреки доводам предпринимателя, материалами дела не подтверждено наличие у управления умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем ссылка заявителя на положении статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2021 по делу N А68-1778/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова