Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-6695/21 по делу N А44-7606/2017

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А44-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хомко Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-7606/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (адрес: 125040, Москва, ул. Правды, д, 6, стр. 1, пом. 525; ОГРН 1177746688130; ИНН 7714997584; далее - Банк) 29.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мурашова Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304533324300098; ИНН 531000171184; далее - Предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) по нормам главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов Предпринимателя требования Банка в размере 5 188 403 руб. 89 коп. задолженности, из которой 4 929 066 руб. 12 коп. основной долг, 259 337 руб. 77 коп. неустойка.

Определением суда от 20.09.2017 заявление Банка принято к производству.

Определением от 19.12.2017 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования Банка в размере 5 188 403 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом требования в сумме 1 840 000 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом и подлежащими удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога. Финансовым управляющим Предпринимателя утверждён Хомко Роман Николаевич.

Решением суда от 01.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Хомко Р.Н.

Определением суда от 05.06.2021 Хомко Р.Н. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Мурашова Ю.А.

Определением от 11.08.2021 финансовым управляющим Мурашова Ю.А. утверждён Лукен Никита (ИНН 73125525267, СНИЛС 172-501-785 54; адрес: 143000, Московская область, г. Одинцово, Можайское ш., д. 22, а/я 42), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.08.2021 срок реализации имущества гражданина продлён до 01.02.2022.

Мурашов Николай Алексеевич обратился 15.09.2020 в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего должника Хомко Р.Н., выразившиеся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технологии современного комфорта";

- отчуждении земельного участка, на котором находится имущество, не включённое в конкурсную массу, и не включённое в договор купли-продажи, что указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя;

- непринятии мер по своевременному увольнению работников.

Определением суда от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего должника Хомко Р.Н., выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы и неисполнении обязанности по своевременному увольнению работников должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Хомко Р.Н. с судебным актом в части удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что государственная регистрация права арбитражным управляющим в данном случае невозможна, действовать от имени наследников управляющий не уполномочен. Считает, что поскольку на дату признания умершего должника банкротом (01.03.2018) трудовые отношения с Худиным Игорем Николаевичем прекращены в связи со смертью работодателя, у финансового управляющего отсутствовала обязанность их прекращать.

Мурашов Николай Алексеевич в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Хомко Р.Н. обязанностей финансового управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, частично удовлетворённой судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Признавая ненадлежащим исполнение Хомко Р.Н. обязанностей финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении требований статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Хомко Р.Н. исполнял обязанности финансового управляющего Мурашова Ю.А. в период с 19.12.2017 по 03.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам проведённой финансовым управляющим инвентаризации на торги выставлено следующее имущество: 2-х этажное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 383,3 кв. м., кадастровый номер 53:23:8411701:0319:28837:0005, адрес объекта: Великий Новгород, пер. Базовый, д. 6, и право аренды соответствующего земельного участка, кадастровый номер 53:23:8411701:0319, из категории земли населённых пунктов, общей площадью 10 702 кв. м., начальная цена - 3 430 000 руб.

Сообщение размещено на ЕФРСБ 28.05.2019 за N 3803767.

Торги признаны несостоявшимися; в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве договор купли-продажи заключён с Плютой Сергеем Васильевичем.

В ходе судебного разбирательства управляющий пояснил, что в сообщении о проведении торгов в указании площади помещения допущена опечатка.

Как видно из сообщения в ЕФРСБ от 01.08.2019 N 4021341, реализовано помещение общей площадью 338,3 кв. м.

В материалы дела представлено письмо Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов от 30.05.2012 N 2425, согласно которому Мурашову Н.А. сообщается о том, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение общая площадь помещения 338,3 кв. м.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.12.2014, видно, что у основного здания (производственного помещения, цеха) имеется пристройка - ремонтное помещение, общей площадью 109,9 кв. м., а общая площадь здания (включая пристройку), составляет 384 кв. м.

Отсутствие документального подтверждения права собственности на пристройку не освобождает финансового управляющим от проверки и установления юридической судьбы выявленного имущества, в том числе путём направления запросов в регистрирующие органы, к наследникам должника.

Вопреки доводам Хомко Р.Н., все действия по выявлению, учёту и движению имущества должника осуществляет финансовый управляющий.

Достоверно установить фактическое наличие имущества должника возможно только путём проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 3.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при инвентаризации основных средств рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации. При обнаружении расхождений и неточностей в технической документации должны быть внесены соответствующие исправления и уточнения.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

При выявлении объектов, не принятых на учёт, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учёта отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Оценка выявленных инвентаризацией неучтённых объектов должна быть произведена с учётом рыночных цен, а износ определён по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами.

Если комиссией установлено, что работы капитального характера (надстройка этажей, пристройка новых помещений и другие) или частичная ликвидация строений и сооружений (слом отдельных конструктивных элементов) не отражены в бухгалтерском учёте, необходимо по соответствующим документам определить сумму увеличения или снижения балансовой стоимости объекта и привести в описи данные о произведённых изменениях.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовым управляющим не выполнена в полном объёме обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, не установлена юридическая судьба вспомогательного помещения, не проведена регистрация прав должника на недвижимое имущество, имущество не включено в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, обоснованно признал права заявителя нарушенными и удовлетворил жалобу в данной части.

Как следует из материалов дела, Худин Игорь Николаевич работал у индивидуального предпринимателя Мурашова Ю.А. автослесарем.

Доказательства увольнения указанного сотрудника финансовым управляющим не представлено.

С момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.12.2017) до введения следующей процедуры финансовый управляющий обязан получить информацию о наличии работников у должника путём направления запросов в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, а также путём истребования документов в судебном порядке в порядке статьи 66 АПК РФ, и обязан уведомить работников о предстоящем увольнении.

Доказательств, подтверждающих направление соответствующих запросов, обращение в суд, Хомко Р.Н. не представлено.

Возражения финансового управляющего о том, что работники к нему не обращались и в силу статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации смерть работодателя является основанием для фактического прекращения трудовых отношений, обоснованно отклонены судом.

Данные обстоятельства не опровергают факт нарушения управляющим соответствующей обязанности, требование к соблюдению которой носит императивный характер, и не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по уведомлению работников о предстоящем увольнении и своевременному их увольнению.

Кроме того, Хомко Р.Н. утвержден финансовым управляющим Мурашова Ю.А. 19.12.2017 до момента смерти должника, трудовые отношения с работниками им в период с 19.12.2017 по 30.01.2018 не прекращены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Хомко Р.Н. допущено бездействие по непринятию мер по формированию конкурсной массы и своевременному увольнению работников.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 18.06.2021 в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года по делу N А44-7606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мурашова Юрия Алексеевича Хомко Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова