Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44605/21 по делу N А40-310629/2018

Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-310629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Н.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-310629/18, принятое судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриленко Н.В.,

о введении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от Толкачева А.С. - Даниленко С.А. дов.от 05.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 в отношении Гавриленко Нины Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением суда от 09.07.2020 арбитражный управляющий Уточенко Никита Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Гавриленко Нины Владимировны.

Определением суда от 01.10.2020 финансовым управляющим гражданки Гавриленко Нины Владимировны утверждена Пастухова Екатерина Витальевна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Н.В. в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов должника от 18.05.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40- 310629/18 отменено. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Н.В. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Толкачева А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 54 781 870,45 руб. и, даже с учетом частичного гашения суммы требований реестра кредиторов, составляет 51 908 259,75 руб.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении Гавриленко Н.В. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Гавриленко Н.В.несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно материалам дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Гавриленко Н.В.

Иного плана реструктуризации долгов ни должником, ни конкурсными кредиторами должника не представлено, собрание кредиторов по вопросу одобрения плана реструктуризации долгов не проводилось. При этом, из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 10.06.2019.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил

При этом закон не ставит наличие признаков несостоятельности должника в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышение над суммой его обязательств, срок исполнения которых уже значительно просрочен. Само по себе наличие данного имущества не свидетельствует о платежеспособности должника по обязательствам

Также само по себе наличие имущества и факт частичного исполнения обязательств должника, не свидетельствует о том, что должник испытывает лишь временные трудности гражданина, и что он в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, в том числе и обязательства поручителя

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Доказательства наличия у должника размера дохода, достаточного для погашения имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для отказа в признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на подготовку нового плана реструктуризации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника 27.05.2021 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021.

При этом, как обоснованно отмечает в своем отзыве на апелляционную жалобу кредитор Толкачев А.С., на момент вынесения судом обжалуемого решения, в ЕФРСБ отсутствовала публикация о собрании кредиторов должника.

Публикация о назначении собрания кредиторов в ЕФРСБ состоялась 27.05.2021 в 13:56:59, то есть после объявления судом резолютивной части решения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-310629/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриленко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова