Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23096/21 по делу N А56-101509/2019

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-101509/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Калашникова О.И. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23096/2021) конкурсного управляющего НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашникова О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-101509/2019/сд.2(суд.расх.), принятое по заявлению ИП Куца Максима Александровича о взыскании с должника судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НП "Партнерство ФИАБСИ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 (далее - арбитражный суд) признано обоснованным заявление ООО "Гранд энд Метро консалтинг" о признании НП "Партнерство ФИАБСИ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Калашников Олег Игоревич (далее - Калашников О.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением от 21.10.2020 по обособленному спору N А56-101509/2019/сд.2 конкурсному управляющему НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашникову О.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 27.03.2019 N 27/03, заключенного между НП "Партнерство ФИАБСИ" и ИП Куц Максимом Александровичем (далее - ИП Куц М.А.), и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Калашникова О.И. на определение арбитражного суда 21.10.2020 прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

19.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП Куца М.А. о взыскании с должника судебных расходов в размере 75 561,10 рублей.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу ИП Куца М.А. взыскано 32 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашников О.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что доверенность от имени ИП Куца М.А., выданная Попову Д.А., не удостоверена надлежащим образом: составлена в простой письменной форме, не имеет оттиска печати индивидуального предпринимателя, не заверена нотариально или в ином установленном порядке, следовательно, не имеет юридической силы, в связи с чем поданное в суд заявление подлежало возвращению.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что ИП Куцем М.А. представлены несколько соглашений об оказании юридической помощи, заключенные с разными адвокатскими образованиями, в том числе с АБ РО "Адвокатская фирма Ревякин и партнеры". Однако, юридические услуги оказаны физическим лицом - Поповым Д.А., не имеющим отношения к адвокатской деятельности, действовавшим при этом на основании недействительной доверенности.

По мнению конкурсного управляющего, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апеллянт полагает, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование понесенных судебных расходов по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашников О.И. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Куц М.А., являясь ответчиком по обособленному спору N А56-101509/2019/сд.2 о признании сделки недействительной, в целях защиты своих интересов обратился к нескольким профессиональным организациям, оказывающим соответствующие услуги, а именно:

- АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры",

- Адвокатский кабинет "Петербургский АдвокатЪ" в лице адвоката Рыкова Глеба Александровича.

10.08.2020 между ИП Куцем М.А. (далее - доверитель) и Адвокатским бюро Ростовской области "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" заключено соглашение N 67/20 об оказании юридической помощи, предметом которого выступает составление отзыва на заявление о признании сделки недействительной по делу N А56-101509/2019.

В обязанности представителя по данному соглашению входило следующее:

- собирать по делу все необходимые письменные, вещественные и иные доказательства;

- опрашивать лиц, обладающих информацией, имеющей отношения к рассматриваемому делу;

- исследовать в полном объеме материалы дела;

- выработать правовую позицию по делу с учетом его специфики, законодательства, регулирующего данный вид отношений, собственного опыта и судебной практики;

- составлять и подавать в суд заявления, жалобы, ходатайства и иные процессуальные документы;

- активно и разумно отстаивать интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Оплата по договору произведена ИП Куцем М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 23 от 18.08.2020.

Кроме того, между АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" и ИП Куцем М.А. заключено соглашение от 06.10.2020 N 93/20 об оказании юридической помощи, предметом которого выступает составление возражений на отзыв конкурсного управляющего по заявлению о признании сделки недействительной по делу А56-101509/2019/сд.2, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 4.1 названного соглашения стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Оплата по указанному дополнительному соглашению произведена заявителем в полном объеме по платежному поручению N 29 от 09.10.2020.

Помимо этого, ИП Куц М.А. заключил с АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" соглашение от 06.10.2020 N 94/20 об оказании юридической помощи по составлению заявления о возбуждении уголовного дела, ходатайства о вызове свидетеля и иных процессуальных документов (заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об онлайн-заседании/приобщении дополнительных документов).

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена ИП Куцем М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30 от 09.10.2020.

Таким образом, совокупный размер издержек ответчика, предъявленный к возмещению в связи с оказанием услуг АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" по написанию отзыва на заявление об оспаривании сделки и возражений на отзыв конкурсного управляющего, а также заявления о возбуждении уголовного дела, составил 60 000 рублей (30 000 + 20 000+10 000).

ИП Куц М.А. заключил с Адвокатским кабинетом "Петербургский АдвокатЪ" в лице адвоката Рыкова Глеба Александровича соглашение от 19.09.2020 N 1. Предметом данного соглашения является осуществление юридической помощи доверителю по гражданскому делу N А56-101509/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде правового анализа материалов судебного дела, представленных доверителем, а именно:

- представление интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела N А56-101509/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 22.09.2020 в 16 часов 30 минут;

- консультирования доверителя по результатам представления интересов доверителя в судебном заседании при рассмотрении дела N А56-101509/2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, назначенном на 22.09.2020 в 16 часов 30 минут.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 7 000 рублей.

Оплата по договору произведена ИП Куцем М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 32 от 09.10.2020.

В последующем, доверитель заключил с Адвокатским кабинетом "Петербургский АдвокатЪ" в лице адвоката Рыкова Глеба Александровича соглашение N б/н от 02.02.2021. Предметом данного соглашения является осуществление юридической помощи доверителю по гражданскому делу N А56-101509/2019/сд.2, а именно:

- правовой анализ материалов судебного дела, предоставленных Доверителем;

- консультации доверителя по результатам правового анализа материалов судебного дела, предоставленных доверителем;

- представление интересов доверителя при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Калашникова Олега Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу А56-101509/2019/сд.2.

Согласно пункту 4 указанного соглашения стоимость услуг адвоката составляет 7 000 рублей.

Оплата по договору произведена ИП Куцем М.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9 от 16.02.2021.

Помимо прочего, заявитель просил взыскать с должника судебные расходы в размере 1 561,10 рублей (762 + 799,10), оплата которых подтверждается платежным поручением N 31 от 09.10.2020, а также почтовыми квитанциями.

Таким образом, размер судебных расходов ответчика, предъявленный к возмещению в связи с оказанием услуг Адвокатским кабинетом "Петербургский АдвокатЪ" в лице адвоката Рыкова Глеба Александровича по представлению интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанции, составил 14 000 рублей (7000 + 7000).

Иные расходы составили 1 561,10 рублей (762 + 799,10).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и не выходят из разумных пределов, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ИП Куцем М.А. рассматривалось в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.09.2020 и 06.10.2020) и в одном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (09.02.2021).

Адвокат Рыков Г.А., действующий по доверенности от 15.09.2020, принимал участие в заседании 06.10.2020 (первая инстанция, длительность заседания 9 минут) и 09.02.2021 (вторая инстанция, длительность заседания 3 минуты).

В материалах дела имеется отзыв ответчика, подготовленный АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" и подписанный Поповым Д.А., а также доверенность на имя Попова Д.А. от 10.08.2020. Отзыв ответчика составлен на 4 листах, содержит полную и развернутую позицию по спору, анализ фактических обстоятельств заключения сделки, правовое обоснование позиции ИП Куца М.А. о необоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований. К отзыву представлены приложения в обоснование изложенных доводов (л.д. 36-40).

Кроме того, ответчиком представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего по заявлению о признании сделки недействительной от 02.10.2020, составленные АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" и подписанные Поповым Д.А. на 4 листах (л.д. 74-78), с приложениями в виде заявлений в полицию и прокуратуру.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что участие АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" в представлении интересов ответчика в суде первой инстанции с учетом невысокой сложности дела, незначительной продолжительности его рассмотрения и наборе анализируемых доказательств, может быть оценено в размере 30 000 рублей (при этом судом принята во внимание подготовка развернутых мотивированных отзывов и возражений, фактически двух документов).

Услуги адвоката Рыкова Г.А по представлению интересов ответчика в судебном заседании правомерно оценены судом в сумме 2 000 рублей, поскольку в материалах дела уже имелась развернутая письменная позиция ответчика, доводы, приведенные представителем в заседаниях, аналогичны доводам, изложенным в позициях. Более того, производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от жалобы, что свидетельствует об отсутствии необходимости подготовки позиции по существу жалобы.

Таким образом, приняв во внимание специфику рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит частичному удовлетворению в общем размере 32 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (конкурсный управляющий не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Удовлетворяя требование ИП Куца Максима Александровича в размере 32 000 рублей (судебные расходы) путем включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд первой инстанции не нарушил установленный законом порядок.

Доводы конкурсного управляющего относительно недействительности доверенности, выданной на имя Попова Д.А., недоказанности связи названного лица с АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" отклонены апелляционным судом, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 10.08.2020, выданная, в том числе на имя Попова Д.А., удостоверена ИП Куцем М.А.; материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" и их оплата ответчиком; факт отсутствия отношений представителя Попова Д.А. с АБ РО "Адвокатская фирма Ревякины и партнеры" подателем жалобы документально не опровергнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении обособленного спора N А56-101509/2019/сд.2 по существу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было установлено факта ненадлежащего оформления доверенности, подписанные Поповым Д.А. от имени ответчика процессуальные документы были приняты судами.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 г. по делу N А56-101509/2019/сд.2(суд.расх.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего НП "Партнерство ФИАБСИ" Калашникова О.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков