Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-2180/24 по делу N А07-11619/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А07-11619/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Башкирское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 года по делу N А07-11619/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Башагроинвест" (далее - истец, ООО "ТС "Башагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Башкирское" (далее - ответчик, ООО НПО "Башкирское") о взыскании процентов в размере 1 883 639 руб. 55 коп. за период с 20.04.2022 по 25.05.2023, неустойки в размере 695 980 руб. 80 коп. за период с 01.12.2022 по 25.05.2023, расходов по оплате юридических услуг (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023) по делу N А07-11619/2023 исковые требования ООО "ТС "Башагроинвест" удовлетворены частично, с ООО НПО "Башкирское" в пользу ООО "ТС "Башагроинвест" взысканы проценты за период с 20.04.2022 по 25.05.2023 в размере 1 883 639 руб. 55 коп., неустойка за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 в размере 231 993 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 634 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Из федерального бюджета ООО "ТС "Башагроинвест" возвращена государственная пошлина в размере 6222 руб. за подачу иска, уплаченная по платежному поручению от 04.04.2023 N 16.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПО "Башкирское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку доводам ответчика о незаконности применения истцом положений о коммерческом кредите, поскольку из буквального содержания пункта 2.8 договора следует, что применение ставки 0,3 % обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства (в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией) и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Апеллянт также указывает, что истец отправил по неактуальному адресу ответчика претензию и исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания ООО НПО "Башкирское" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью проведения онлайн-заседания 04.04.2024, а также невозможностью обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невозможность участия в судебном заседании представителя в настоящем случае не доказана, а также не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав. Отказ в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания в режиме онлайн или видеоконференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность в их удовлетворении.

Кроме того, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.12.2021 N 87, в соответствии с котором поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 898 850 руб., что подтверждается универсально передаточными документами:

от 20.04.2022 N 16 на сумму 1 077 100 руб.;

от 04.05.2022 N 39 на сумму 161 500 руб.;

от 31.05.2022 N 97 на сумму 507 500 руб.;

от 13.06.2022 N 128 на сумму 114 750 руб.;

от 14.06.2022 N 138 на сумму 38 000 руб.

Срок оплаты по договору до 01.12.2022.

Ответчик произвел оплату по договору, что подтверждается следующими документами:

акт взаимозачета от 09.01.2023 на сумму 751 500 руб. (зачет взаимных требований по УПД от 15.12.2022 N 630 и от 16.12.2022 N 631);

платежное поручение от 26.05.2023 N 393 на сумму 1 147 350 руб.

Согласно пункту 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Сумма процентов с момента передачи товара по 25.05.2023 по расчету истца составила 1 883 639 руб. 55 коп.

Согласно пункту 7.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, что за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 составило 695 980 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности, данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании универсальных передаточных документов:

от 20.04.2022 N 16 на сумму 1 077 100 руб.;

от 04.05.2022 N 39 на сумму 161 500 руб.;

от 31.05.2022 N 97 на сумму 507 500 руб.;

от 13.06.2022 N 128 на сумму 114 750 руб.;

от 14.06.2022 N 138 на сумму 38 000 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены печатями. О фальсификации указанных универсальных передаточных документов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом, принят ответчиком, факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, обязательство по поставке товара по договору от 14.12.2021 N 87 истцом исполнено надлежащим образом.

Ответчик произвел оплату по договору, что подтверждается следующими документами:

акт взаимозачета от 09.01.2023 на сумму 751 500 руб. (зачет взаимных требований по УПД от 15.12.2022 N 630 и от 16.12.2022 N 631);

платежное поручение от 26.05.2023 N 393 на сумму 1 147 350 руб.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие полную оплату ответчиком поставленного товара.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 899 727 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с момента передачи товара по 25.05.2023.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.8 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязательства товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им с даты передачи товара до момента исполнения обязательства по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Стороны предусмотрели уплату процентов именно как плату за коммерческий кредит.

Таким образом, указанные в пункте 2.8 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Поскольку ООО НПО "Башкирское" нарушило условия договора по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании указанного довод апеллянта о незаконности применения истцом положений о коммерческом кредите подлежит отклонению, ввиду неправильного толкования условий пункта 2.8 договора.

Условиями договора поставки предусмотрена как поставка товара в большем объеме (пункт 1.5 договора), так и поставка товара в меньшем объеме (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора в случае поставки покупателю товара в количестве меньшем, чем согласованное сторонами в спецификации, оплате подлежит только полученное количество товара.

Поставленный по спорным УПД товар принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе по объемам поставленного товара.

При этом каких-либо условий о том, что товар должен быть поставлен исключительно в согласованном сторонами объеме, единой партией, спорный договор не содержит.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и доказательств не усматривается вывода о том, что согласованные к поставке товары представляют собой единый комплекс товара, использование которого без его отдельных элементов невозможно. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, принятый к поставке товар должен быть оплачен ответчиком в установленные договор сроки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом проценты за пользование коммерческим кредитом начислены за период с 20.04.2022 (момент передачи товара покупателю) по 25.05.2023 по ставке 0,3 % от неоплаченной суммы товара.

Проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из условия пункта 2.8 договора, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 269 412 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 119 262 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 05.06.2023, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.06.2023.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 7.1 спорного договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0.3 % от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2022 по 25.05.2023 составил 695 980 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным.

Апелляционной коллегией расчет истца также проверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к отношениям, связанным с нарушением лесного законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П), приняв во внимание погашение суммы задолженности по договору поставки, высокий размер неустойки (0,3 %), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в три раза до 231 993 руб. 60 коп. (то есть по ставке 0,1 % в день)

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 50 000 руб. платежным поручением от 04.04.2023 N 15.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка добросовестности действий истца по реализации права на судебную защиту при указании неактуальных адресов истца и ответчика при обращении в суд, не принимается.

Как следует из материалов дела, адрес ответчика изменен после заключения сторонами спорного договора поставки - 01.02.2023, следовательно, ответчик, действуя добросовестно, должен был известить истца об изменении своего адреса места нахождения. Истец, обращаясь в суд, представил актуальную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, его поведение нельзя признать недобросовестным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 января 2024 года по делу N А07-11619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Башкирское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова