Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 20АП-2915/21 по делу N А23-3381/2020

г. Тула

30 августа 2021 г.

Дело N А23-3381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей и Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-3381/2020 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (г. Москва, ОГРН 1127747169989, ИНН 7719828928) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании незаконными решений,

в судебном заседании принял участие представитель:

от Калужской таможни - Зотовой С.А. (доверенность от 10.09.2019 N 04-49/28),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейт Тулс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решения Калужской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2020 N 06-15/8 и решения Обнинского таможенного поста от 18.10.2019 N10106000/181019/0001158, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата дополнительно исчисленных таможенных платежей в размере 184 261,18 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поскольку законодательством не установлены требования к форме прайс-листа, представленного декларантом прайс-листа достаточно для устранения сомнений таможенного органа. Общество указывает, что им были представлены карточка счета 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 40.01, товарные накладные, позволяющие сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс с аналогичными сведениями, указанными в инвойсах и ДТ.

Полагает, что вывод суда области о невозможности соотнести суммы в выставленных счетах с суммами в платежных поручениях, а также о недостаточности документального подтверждения транспортных расходов, что не позволило таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости товара, необоснованный.

Апеллянт ссылается на существенное расхождение в весовых характеристиках товара и нарушении таможней условий определения таможенной стоимости по резервному методу.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, декларантом - обществом на Обнинский таможенный пост таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), которой присвоен регистрационный N 10106050/190719/0024770.

Таможенные операции по декларированию товара совершены в рамках внешнеторгового контракта от 11.12.2012 N 11/12/2018-КМ, заключенного между обществом и компанией "Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd" (Китай).

Таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 1 044 801 руб. 32 коп.

В целях проведения данной проверки, таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос от 19.07.2019, в котором указан конкретный перечень сведений по таможенной стоимости, требующий подтверждения/уточнения, и виды запрашиваемых документов в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

В установленные сроки обществом на Обнинский таможенный пост 13.09.2019 представлены документы.

После проведения анализа данных документов сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены, в связи с чем должностными лицами Обнинского таможенного поста на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества был направлен запрос от 09.10.2019 с основаниями, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В установленный срок обществом по электронным каналам связи предоставлен ответ письмом б/д б/н.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений на запросы таможенного органа от 19.07.2019 и от 09.10.2019 сомнения таможенного органа, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки, не были устранены.

В связи с изложенным, Обнинским таможенным постом таможни было принято решение от 18.10.2019 N 10106000/181019/0001158, на основании которого таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N10106050/190719/0024770, была скорректирована в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в адрес таможни с жалобой на принятое решение.

По результатам рассмотрения жалобы общества таможней принято решение от 12.02.2020 N 06-15/8 о признании правомерным решения Обнинского таможенного поста от 18.10.2019 N 10106000/181019/0001158 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N10106050/190719/0024770, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с данными решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 2 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз), определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенных процедур, указанных в п. 3 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с п. 2 ст. 52 и с учетом п. 3 ст. 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС).

На основании п. 9, 10 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса

Согласно п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС)

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Пленум N 49) установлено, что в соответствии с п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Полномочия таможенных органов в сфере контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, определены в п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС, согласно которому при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 12 Пленума N 49 - таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Как установлено судом первой инстанции, на запрос письма производителя ввозимых товаров о направлении прайс-листа на бумажном носителе, заверенного ТПП Китая, общество в письме от 13.10.2019 пояснило, не располагает прайс-листом продавца/производителя ввозимых товаров, заверенным ТПП страны отправления, предназначенным для использования неопределенным кругом лиц. В распоряжении общества находится прайс-лист продавца/производителя, являющийся неотъемлемой частью действующих приложений, направленный в адрес общества.

Однако, представленный обществом прайс-лист продавца "Chong Qing Kema Industrial & Traidin Co., Ltd" не является открытым.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, прайс-лист является документом, на основании которого таможенному органу можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Непредставление прайс-листа не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного довод общества о том, что поскольку законодательством не установлены требования к форме прайс-листа, представленного декларантом прайс-листа достаточно для устранения сомнений таможенного органа, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Также судом области правомерно отклонен довод общества о том, что последнее представило письмо от продавца об отказе в предоставлении прайс-листа в другом виде, поскольку указанное письмо не содержит информации и (или) ссылок на запрос, позволяющих идентифицировать какие именно сведения продавец отказывается представлять.

Относительно довода общества о том, что им были представлены карточка счета 41, оборотно-сальдовая ведомость по счету 40.01, товарные накладные, позволяющие сопоставить указанные в них сведения о стоимости товаров, дате постановки на баланс с аналогичными сведениями, указанными в инвойсах и ДТ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На запросы таможенного органа о предоставлении бухгалтерских документов об оприходовании товаров (карточки счета 41, 52, 60), обществом представлена только карточка счета 41.01 о постановке на бухгалтерский баланс товаров, задекларированных в ДТ N 10106050/190719/0024770. При повторном запросе карточки счета 52, 60 обществом также не представлены, как и пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых документов.

Вместе с тем, в ответ на запросы таможенного органа карточки счета 52, 60 обществом не представлены, равно как и пояснения о невозможности представления указанных документов. Кроме того, в представленной карточке счета 41.01 оприходование товаров осуществлялось по инвойсу N СК08Р19002, а спорные товары ввозились по инвойсу N СК08Р19002-2.

Таким образом, настоящее несоответствие также не позволило таможне соотнести сведения, указанные в ДТ с представленными таможенному органу документами.

Также, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными довод общества о существенном расхождении в весовых характеристиках товара и нарушении таможней условий определения таможенной стоимости по резервному методу, поскольку в рамках резервного метода определения таможенной стоимости, различия на уровне товарных партий могут не учитываться.

В соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно ст. 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Ввозимые товары классифицируются в аналогичной субпозиции ТН ВЭД, как и товары, послужившие источником для корректировки таможенной стоимости. Сравниваемые товары выполняют схожую функцию. Условия поставки спорного товара идентичны, страна происхождения - Китай. Таким образом, указанные товары соответствуют требованиям п. 5 Правил.

В силу п. 1 ст. 42 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами.

Вместе с тем, п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со ст. 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей ст. 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и общество могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне. Общество не воспользовалось своим правом предоставить иные известные ему источники и информацию для определения таможенной стоимости товара

Таким образом, таможенным органом правомерно была инициирована проверка таможенной стоимости и по ее результатам принято обоснованное решение от 18.10.2019 N 10106000/181019/0001158 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10106050/190719/0024770.

Решение таможни от 12.02.2020 N 06-15/8 является законным и обоснованным.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2021 по делу N А23-3381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова