Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-12752/21 по делу N А41-65393/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-65393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Финивест": Данилов О.А., представитель по доверенности от 11.09.19;

от ООО "Радел": Роднов Д.Ю., представитель по доверенности от 14.04.21;

от ООО "Стратегические инвестиции": Жидков Н.В., представитель по доверенности от 21.12.20;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Фининвест" и Гиреева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-65393/18, по заявлению ООО "Радел" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года в отношении ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП АУ "ОРИОН" Петров Илья Евгениевич. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" 13 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (ИНН 5025032638, ОГРН 1125047012661) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" (ИНН 5025032638, ОГРН 1125047012661) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2019 года. Конкурсным управляющим ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" суд утвердил члена СРО САУ "Авангард" Союза АУ "Авангард" Горнакова Евгения Владимировича.

24.07.2019 г. в материалы дела поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Радел" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника: Гиреева Валерия Викторовича и акционера должника ЗАО "ФИНИНВЕСТ" (99,9%).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года суд привлек Гиреева Валерия Викторовича и АО "ФИНИНВЕСТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА". Производство по заявлению в части установления размера ответственности Гиреева Валерия Викторовича и АО "ФИНИНВЕСТ" - приостановил до реализации всего имущества должника и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Гиреев Валерий Викторович и АО "ФИНИНВЕСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 04 мая 2021 года и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФИНИНВЕСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Гиреева В.В.

Представители кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, заявление конкурсного кредитора мотивировано тем, что контролирующими лицами не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в мае 2016 года.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Гиреев В.В. являлся Генеральным директором должника с 24.10.2013 по 25.02.2019, АО "Фининвест" акционером, владеющим 99,9% акций.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве в ныне действующей редакции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п. 4).

Таким образом, Гиреев В.В. и АО "Фининвест" являлись контролирующими должника лицами.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве N 134-ФЗ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ N 266-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются:

- руководитель Должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве),

- участник (акционер) общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 35 Закона об акционерных обществах, абзац 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Поскольку заявление конкурсного кредитора было подано в Арбитражный суд Московской области 24 июля 2019 года, его рассмотрение правомерно произведено по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (подпункт 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (бездействием).

Так в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, дата возникновения такой обязанности и сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Судом установлено, что у Должника признаки неплатежеспособности возникли с 01.01.2016 г., что подтверждается следующим:

Согласно выводам, содержащимся в Анализе финансового состоянию ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", проведенного временным управляющим Должника - Петровым И.Е., следует, что ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" отвечало признакам неплатежеспособности с 2016 года. На стр.10 указанного Анализа финансового состоянию Должника содержится вывод, что: "Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" показывает, что предприятие является неплатежеспособным уже с 2016 года". Общая сумма требований составляет 31 419 408,06 рублей. Соответственно по состоянию на 01.01.2016 г. у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения по которым уже наступил.

Согласно представленным доказательствам, на период 2016 года- 2018 год имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности на сумму более 30 000 000 рублей. Указанные судебные решения так и не были исполнены Должником и часть из них включена в реестр требований кредиторов Должника.

Так, определением от 02.10.2018 г. Арбитражным судом Московской области включено в реестр требование ООО "Радел" в размере 7 339 734,29 руб. неосновательного обогащения, 409 850 руб. неустойки и 66 034 руб. судебных расходов в третью очередь реестра; определением от 19.12.2018 г. Арбитражным судом Московской области включено в реестр требований кредиторов Должника соответствующее требование МИ ФНС России N 13 по Московской области в размере 256 053,80 руб. основного долга во вторую очередь реестра; 6 867 107,94 руб. недоимки, 815 349,80 руб. пени и 165 974,30 руб. штрафа в третью очередь реестра; определением от 19.12.2018 г. Арбитражным судом Московской области включено требование ООО "АЛГ-Партнер" в размере 12 719 070 руб. основного долга и 6 767 939,11 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра.

Также требование ООО "АЛГ-Партнер" основано на заключенном между ООО "АЛГ-Партнер" и ООО "Сигма Интернешнл" договоре уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 г., которое подтверждено в том числе судебным актом по Делу N А49-5599/2017 от 05.05.2017 года.

Из анализа включенных требований кредиторов следует, что требования кредиторов возникли в связи с неисполнением Должником своих обязательств уже по состоянию на 01.01.2016 г., что подтверждает в т.ч. выводы, изложенные в Анализе финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим Петровым И.Е. о том, что Должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2016 году.

Так, из Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 г. по делу А40-165020/17-120-1404 следует, что: 28.06.2016 г. между ООО "Радел" (Покупатель.) и ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" (Поставщик) был заключен Договор N 87 на поставку товара в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации.

18.01.2017 г. Стороны подписали Спецификацию N 02 на поставку одного комплекта лифта пассажирского (срок поставки до 20.03.2017 г.). 24.04.2017 г. Стороны подписали Спецификацию N 03 на поставку восьми комплектов лифтов (срок поставки - до 25.06.2017). Поставка лифтов в договорные сроки не была осуществлена.

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 о включении в реестр требований Должника требования ООО "АЛГ-Партнер" следует, что кредитор ссылается на заключенное 01.09.2015 г. между ООО "Сигма Интернешнл" и ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" соглашение о новации, согласно которого обязательство Должника по поставке оплаченного товара на общую сумму 12 719 070 руб. заменено заемным обязательством между теми же лицами на сумму 12 719 070 руб. То есть по состоянию на 01.09.2015 г. Должник не исполнил обязательство перед кредитором ООО "Сигма Интернешнл" на 12 719 070 руб.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из Анализа финансового состояния Должника следует, что: у Должника отсутствует достаточное количество активов, чтобы покрыть срочные обязательства в краткосрочном периоде. Даже сумма всех активов не способна в полном объеме погасить свою задолженность при полной реализации своего имущества в банкротстве (стр.9 Анализа); Анализ ликвидности и платежеспособности ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА" показывает, что предприятие является неплатежеспособным уже с 2016 года (стр.10 Анализа); На протяжении всего периода деятельности общества коэффициент просроченной кредиторской задолженности (отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам) практически не менял своего значения и составил 84,5%. На стабильно работающем предприятии просроченная кредиторская задолженность должна стремиться к нулю, так как рост просроченной кредиторской задолженности свидетельствует о нехватке собственных средств (стр.11 Анализа).

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", для определения даты (момент) возникновения признаков банкротства (неплатежеспособности и /или недостаточности имущества) у ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", в соответствии с положениями ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) Федькову Николаю Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, датой возникновения признаков банкротства у должника является 31 марта 2016 года, что соответствует иным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на указанную дату, для контролирующих должника лиц должно было быть очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований перед другими кредиторами, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности как это определено в ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 года на основании заявления ООО "Радел".

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 г. между 000 "Радел" (Покупатель) и ЗАО ТД "ЛЛЗ "Вирма" (Поставщик) был заключен Договор N 87 на поставку товара в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации. Обязательства Должником исполнены не были. Требование 000 "РАДЕЛ" включено в реестр требований кредиторов в размере 7 339 734,29 руб. неосновательного обогащения, 409 850,00 руб. неустойки, 66 034,00 руб. судебных расходов в третью очередь.

Указанное требование возникло после истечения срока на обязательную подачу руководителем Должника заявления о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Довод АО "Фининвест" о том, что на участника (акционера) должника не была возложена обязанность по подаче заявления о банкротстве Общества, в свою очередь, принятие соответствующего решения являлось правом, а не его обязанностью подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.05.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого Федерального закона.

Лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления являются:

- руководитель Должника, как лицо обязанное подать заявление в суд (абзац 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве),

- участник (акционер) общества-должника, как лицо, обязанное принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 4 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 35 Закона об акционерных обществах, абзац 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что, если по истечении второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного ст. 26 указанного Закона, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года обязано принять решение о ликвидации.

Как следует из Заключения эксперта, из анализа коэффициентов следует, что, начиная с 31.12.2014 у Организации выявлены признаки неплатежеспособности. Коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными средствами - снизились ниже нормы. При этом, именно с 1 кв. 2016 г. показатель обязательств Организации превысил показатель активов, что выражено в снижении показателя обеспеченности обязательств организации активами ниже 1.

Таким образом, начиная с 2014 г. и до признания его банкротом Должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Обязанность обратить с заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с 2016 г.

Размер обязательств Организации превысил показатель активов, в связи с чем мажоритарный акционер был обязан принять решение о ликвидации Должника, а с учетом фактической невозможности погасить задолженность перед третьими лицами, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Довод АО "Фининвест" о том, что он утратил контроль над должником, передав акции в 2012 году в доверительное управление Гирееву В.В., в связи с чем не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Закона об акционерных обществах владелец, в том числе доверительный управляющий, должен быть внесен в реестр акционеров. Таким образом, возникновение права доверительного управления акциями возникает у доверительного управляющего с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

В любом случае, согласно условиям договора N 1/12 от 15.10.2012 Доверитель должен проверять исполнение договора Управляющим, осуществлять контроль над действиями управляющего путем ознакомления с балансом, ведущимся Доверительным управляющим, или иным способом.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, являясь мажоритарным акционером Должника, АО "Фининвест" должно было осуществлять контроль за деятельностью Общества, а также деятельностью его директора и, соответственно, доверительного управляющего.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с учетом даты подачи заявления в суд (24.07.2019), судом правомерно рассмотрено заявление кредитора по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ. В свою очередь, материалы дела подтверждают факт наличия обстоятельств для привлечения Общества к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ТД "ЛЛЗ "ВИРМА", поскольку факт наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и неисполнения этой обязанности подтвержден документально.

При этом, являясь контролирующим должника лицом, АО "Фининвест" в силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве должно было принять решение о созыве заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принять такое решение, и (или) подать данное заявление в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы Гиреева В.В. также подлежат отклонению, поскольку выводы судебной экспертизы подтверждают, в том числе, и выводы, содержащиеся в Анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, из которого следует, что должник отвечал признакам неплатежеспособности с 2016 года. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку Гиреев В.В. не исполнил обязательства по своевременной подаче заявлении о признании Должника банкротом, при этом приняв на себя дополнительные обязательства, указанное привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 7 339 734,29 руб. неосновательного обогащения, 409 850,00 руб. неустойки, 66 034,00 руб. судебных расходов и, в конечном счете, к банкротству должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, указывающие на временный характер возникших финансовых затруднений. Не приведены факты, свидетельствующие о возможности преодоления финансовых затруднений в разумный срок и совершении необходимые действий для достижения такого результата либо выполнения экономически обоснованного плана.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-65393/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк