Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-3618/21 по делу N А51-12000/2020

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А51-12000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-3618/2021,

на решение от 05.05.2021 судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-12000/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича

к акционерному обществу "Солид Банк"

о взыскании 68 134 рублей 47 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, 869 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.07.2020, далее по день исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению акционерного общества "Солид Банк"

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу

о взыскании 71 509 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 4 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.07.2020,

при участии:

от ИП Соболева И.Н.: представитель Сафиулина О.Н. по доверенности от 26.07.2019 (участие онлайн),

от АО "Солид Банк": представитель Новикова Я.В. по доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Иван Николаевич (далее - ИП Соболев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", Банк) о взыскании 68 134 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 869 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.07.2020, далее по день исполнения обязательства (с учетом уточнений от 20.04.2021).

АО "Солид Банк" в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к ИП Соболеву И.Н. о взыскании 71 509 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в порядке зачета первоначального требования, 4 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.07.2020 в порядке зачета первоначального требования (с учетом уточнений от 20.04.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 встречный иск АО "Солид Банк" удовлетворен частично. С Соболева И.Н. в пользу АО "Солид Банк" взыскано 8 327 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 694 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 05.07.2020. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С АО "Солид Банк" в пользу ИП Соболева И.Н. взыскано 68 134 рублей 47 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, 817 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.07.2020. В результате зачета удовлетворенных требований с АО "Солид Банк" в пользу ИП Соболева И.Н. взыскано 59 806 рублей 77 копеек неосновательно приобретенных денежных средств, 123 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с АО "Солид Банк" в пользу ИП Соболева И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 29.07.2020 на сумму долга в соответствующий период до момента фактического исполнения обязательства по правилам пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Солид Банк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021, и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд ошибочно определил размер неосновательного обогащения по встречному иску исходя из размера земельного налога, в то время как неосновательное обогащение за пользование земельным участком должно рассчитываться исходя из размеров арендной платы.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебное заседание 24.08.2021.

На основании определения председателя второго судебного состава от 24.08.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных ранее письменных пояснений. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Соболева И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Соболева И.Н. на холодный склад от 23.09.2014, копии договора ипотеки N И-7008/1-2013.

Представитель ИП Соболева И.Н. не возражал против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство и приобщить указанные документы как представленные в обоснование возражений на доводы ИП Соболева И.Н., заявленные в суде апелляционной инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из первоначального искового заявления, платежным поручением N 236 от 10.06.2020 в адрес АО "Солид Банк" истцом ошибочно были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

22.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Письмом от 29.06.2020 ответчик уведомил истца о том, что возврату подлежит только сумма в размере 259 519,87 рублей, которая была перечислена платежным поручением N 24 от 29.06.2020.

Сумма в размере 140480,13 рублей не была возвращена АО "Солид банк", поскольку последним в письме от 29.06.2020 было заявлено о зачете денежных требований Банка к ИП Соболеву И.Н., срок исполнения которых наступил, возникших в результате пользования ИП Соболевым И.Н. земельным участком, принадлежащим Банку на праве собственности, из них 131 153,13 рублей неосновательного обогащения за период с 05.10.2018 по 05.03.2020 и 9 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.03.2020.

Платежным поручением N 50 от 05.03.2021 АО "Солид банк" дополнительно перечислило в адрес ИП Соболева И.Н. денежные средства в размере 64017,96 рублей, которые учтены истцом при уменьшении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований АО "Солид банк" указало на то, что 05.10.2018 за АО "Солид Банк" зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер. Фабричный, 3, а также расположенное на нем нежилое здание на основании Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выданного 28.08.2018 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1, а также постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, выданного 28.08.2018 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1.

При осмотре земельного участка Банком установлено, что на нем помимо здания, принадлежащего банку, частично (450,79 кв.м) расположено одноэтажное здание площадью 538,7 кв.м (холодный склад), принадлежащее ИП Соболеву И.Н., право собственности на которое зарегистрировано 23.09.2014 на основании разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014 серии 27-АГ N 005391, а также заключением специалиста от 17.02.2020 N 217-2019 (вопрос N 3), выполненным АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Банк указал на то, что 14.04.2020 в адрес истца им направлялась претензия о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 153,13 рублей и процентов за пользование чужими средствами 9 327 рублей, которая была оставлена без ответа, при этом АО "Солид банк" под неосновательностью пользования подразумевал отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в силу чего у ИП Соболев И.Н., фактически использующего земельный участок, возникла обязанность вносить арендную плату за пользование землей.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом ИП Соболев И.Н. просил взыскать проценты по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлен факт перечисления истцом платежным поручением N 236 от 10.06.2020 на расчетный счет Банка без правовых оснований 400 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается АО "Солид Банк".

АО "Солид Банк" 29.06.2020 осуществило возврат 259 518 рублей 87 копеек, а в ходе рассмотрения настоящего дела - 05.03.2021 перечислило 64 017 рублей 96 копеек.

При этом в первоначальном иске (в уточненном виде) ИП Соболев И.Н. просит взыскать 68 134 рублей 47 копеек неосновательного обогащения (400 000 - 259 518,87 - 64 017,96 - 8 327,70), учитывая не только произведенные Банком оплаты, но и сумму в размере 8 327 рублей 70 копеек, которая составляет размер земельного налога, подлежащий, по мнению ИП Соболева И.Н., уплате по встречному иску за пользование земельным участком ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 134 рублей 47 копеек (с учетом произведенных банком возвратом денежных средств добровольно, удовлетворенных требований по встречному иску) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом с Соболева И.Н. в пользу АО "Солид Банк" взыскано 8 327 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, которые и так были учтены предпринимателем при уточнении исковых требований по первоначальному иску.

Суд указал, что ИП Соболев И.Н. необоснованно переносил бремя расходов по содержанию земельного участка на АО "Солид банк", не уплачивая ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет. Поскольку в рассматриваемый период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, то, бесплатно пользуясь спорным земельным участком в этот период, он неосновательно сберег денежные средства. В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В материалы дела ИП Соболев И.Н. представил расчет суммы земельного налога в размере 8 327 рублей 70 копеек за период пользования земельным участком, судом данный расчет проверен, признан корректным и обоснованным.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что ИП Соболев И.Н. в спорный период не являлся ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения землей.

Таким образом, ИП Соболев И.Н. не является плательщиком земельного налога.

В данном случае имеет место фактическое пользование предпринимателем земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11).

По смыслу вышеприведенных норм права сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правовых оснований равна арендной плате (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13, Определения Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428).

Ссылки ИП Соболева И.Н. на правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В ситуации, рассмотренной в упомянутом определении, во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы было отказано, поскольку ответчик по договору купли-продажи приобрел помещения в здании, при этом продавец являлся также и собственником земельного участка. При отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). В связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок он обязан уплачивать земельный налог. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

В настоящем деле подобных обстоятельств судом не выявлено. ИП Соболев И.Н. в спорный период (с 05.10.2018 по 05.07.2020) не являлся участником общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Довод ИП Соболева И.Н. о нарушении принципа единства земли и объекта недвижимости при переходе права собственности на земельный участок к Банку, поскольку на земельном участке находились два здания - одно (административно-бытовое площадью 483,3 кв.м) перешло в собственность Банка, а второе, частично находящееся на спорном участке (холодный склад площадью 538,7 кв.м), осталось в собственности предпринимателя, не может быть принят во внимание, так как право собственности Банка на земельный участок вплоть до его перехода обратно к ИП Соболеву И.Н. по договору купли-продажи от 19.05.2020 (государственная регистрация перехода права осуществлена 06.07.2020) не было оспорено в установленном законом порядке.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Более того, строительство и последующее размещение здания холодного склада площадью 538,7 кв.м одновременно на двух земельных участках - спорном (с кадастровым номером 27:22:0031701:35) и на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031701:317, арендуемом предпринимателем, имеющих различные виды разрешенного использования, вызвано действиями самого предпринимателя.

Согласно пояснениям АО "Солид Банк", не опровергнутым предпринимателем, после заключения сторонами 21.05.2013 договора ипотеки административно-бытового здания площадью 483,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:35, предприниматель не сообщал Банку о строительстве и вводе в эксплуатацию 11.08.2014 здания холодного склада, частично попадающего в границы заложенного по договору ипотеки земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031701:35.

По мнению Банка, данные действия были совершены предпринимателем с целью избежать правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Учитывая, что сложившаяся ситуация частичного нахождения здания холодного склада на земельном участке, принадлежавшем в спорный период на праве собственности Банку, возникла ввиду действий, совершенных самим предпринимателем, в отсутствие злоупотреблений Банком своими правами, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031701:35, апелляционный суд считает, что оснований для освобождения предпринимателя от уплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование частью спорного земельного участка не имеется.

Размер неосновательного обогащения рассчитан Банком в размере арендной платы, определенном на основании действующих в спорный период постановления администрации от 27.04.2010 N 1169-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" и постановления Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 21.12.2017 N 3134-па "Об установлении значений коэффициентов для расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", на 2018 и 2019 годы", с учетом кадастровой стоимости земельного участка, в том числе установленной решением Хабаровского краевого суда от 11.06.2020.

Согласно расчету Банка арендная плата за период с 05.10.2018 по 05.07.2020 за занимаемую часть участка площадью 450,79 кв.м составила 71 509 рублей 17 копеек (2018 год - 22070 рублей, 2019 год - 32 691 рублей 29 копеек, 2020 год - 16747 рублей 72 копейки).

Данный расчет ИП Соболевым И.Н. не опровергнут, доказательств того обстоятельства, что размер арендной платы за аналогичные земельные участки, находящиеся в частной, а не в муниципальной собственности, превышает указанную сумму, ИП Соболевым И.Н. суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у ИП Соболева И.Н. возникло обязательство по оплате Банку неосновательного обогащения в размере 71 509 рублей 17 копеек.

В письме (уведомление о зачете денежных требований) от 29.06.2020 исх.N 1445/07 АО "Солид Банк" было заявлено о зачете денежных требований Банка к ИП Соболеву И.Н., срок исполнения которых наступил, возникших в результате пользования ИП Соболевым И.Н. земельным участком, принадлежащим Банку на праве собственности, из них 131 153,13 рублей неосновательного обогащения за период с 05.10.2018 по 05.03.2020 и 9 327 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.03.2020.

Судом установлено, что согласно уточненному расчету Банка с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Хабаровского краевого суда от 11.06.2020, за период с 05.10.2018 по 05.03.2020 размер неосновательного обогащения составил 60 582 рубля 85 копеек, а не 131 153 рубля 13 копеек.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.03.2018 составили соответственно 4 341 рубль, а не 9 327 рублей.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 6 согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете встречных однородных требований (уведомление от 29.06.2020) было направлено Банком в адрес предпринимателя 30.06.2020, что подтверждается конвертом почтового отправления (оригинал обозревался судом в судебном заседании 27.07.2021), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091148489952, которое было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (неудачная попытка вручения 03.07.2020).

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, и уведомление о зачете от 29.06.2020 считается доставленным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательство Банка по возврату неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и обязательство предпринимателя по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2018 по 05.03.2020 в размере 60 582 рубля 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.03.2020 в размере 4 341 рубль стали способны к зачету 10.06.2020, с этой даты в результате зачета обязательства сторон в соответствующей части прекратились (пункт 15 постановления N 6).

В части, превышающей 64 923 рубля 85 копеек, односторонняя сделка о зачете не повлекла за собой правопрекращающего действия.

Данное обстоятельство проведения зачета по состоянию на 10.06.2020 не было учтено судом первой инстанции.

Более того, впоследствии в связи с подачей встречного иска обязательство Банка перед ИП Соболевым И.Н. вновь уменьшилось.

Так, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом.

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6.

Из материалов дела следует, что с учетом зачета, произведенного на основании уведомления о зачете от 29.06.2020, к 10.06.2020 у Банка перед ИП Соболевым И.Н. имелась задолженность по оплате неосновательного обогащения в сумме 335 076 рублей 15 копеек, в то время как к указанной дате у ИП Соболева И.Н. имелось обязательство по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 06.03.2020 по 10.06.2020 в сумме 8687 рублей 32 копейки (89,56 рублей * 97 дней) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 рубля за период с 06.03.2020 по 10.06.2020, следовательно, в связи с подачей встречного иска фактически зачет встречных требований состоялся 10.06.2020 - момента, когда обязательства сторон стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В силу изложенного на 11.06.2020 обязательство Банка по возврату неосновательного обогащения составляло 325 886 рублей 83 копейки (400 000 - 64 923,85- 8687,32- 502).

С учетом последующей оплаты 259 518,87 рублей и 64017,96 рублей платежными поручениями от 29.06.2020 и от 05.03.2021 соответственно обязательство АО "Солид банк" по оплате неосновательного обогащения составило 2350 рублей, которое также было прекращено зачетом путем подачи встречного иска. При этом определяя дату, на которую произошел указанный зачет, апелляционный суд исходит из следующего.

Банк просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 71 509,17 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4953 рубля за период с 06.10.2018 по 05.07.2020.

С учетом ранее произведенных зачетов по состоянию на 10.06.2020 остаток суммы неосновательного обогащения, которое ИП Соболев И.Н. был обязан оплатить Банку, составил 2 239 рублей (71509,17 - 60582,85 - 8687,32), а размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 05.07.2020 соответственно - 111 рублей, итого остаток задолженности ИП Соболева И.Н. перед Банком на 05.07.2020 составил 2350 рублей.

Следовательно, взаимные обязательства сторон в размере 2350 рублей, имевшиеся по состоянию на 05.07.2020 были прекращены зачетом 05.07.2020 на основании статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 6.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения встречного иска (полностью), а также для удовлетворения первоначального иска (в части взыскания неосновательного обогащения) не имеется, в данных требованиях надлежит отказать.

Вместе с тем, до полного расчета Банка с ИП Соболевым И.Н. путем зачетов (на 10.06.2020, на 05.07.2020) и частных оплат (платежные поручения от 29.06.2020, от 05.03.2021) у Банка на основании пункта 2 ст.1107 ГК РФ возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2725 рублей 09 копеек за период с 11.06.2020 (день, следующий за днем зачисления денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет Банка) по 05.03.2021 (расчет апелляционного суда приобщен к материалам дела).

Оснований для удовлетворения исковых требований ИП Соболева И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 05.03.2021 (предприниматель просил взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства) не имеется в связи с прекращением обязательства 05.03.2021.

Таким образом, с АО "Солид Банк" в пользу ИП Соболева И.Н. надлежит взыскать 2725 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 05.03.2021, в остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное с п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пп.3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования по первоначальному иску в сумме 68 134 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 869 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 28.07.2020 являлись обоснованными, частичный отказ в их удовлетворении связан исключительно с ретроспективным эффектом зачета путем подачи встречного иска, апелляционный суд считает необходимым отнести расходы ИП Соболева И.Н. по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2508 рублей на Банк.

При этом при расчете указанной суммы апелляционным судом учтено частичное добровольное удовлетворение ответчиком первоначального иска путем оплаты 64017,96 рублей платежным поручением от 05.03.2021 после принятия иска к производству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом решения по существу спора, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 и в пункте 26 Постановления N 1, не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку частичное удовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке произведено после возникновения судебного спора.

Определяя размер расходов Банка по уплате государственной пошлины по встречному иску, подлежащего отнесению на предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующему.

Банк просил взыскать 71 509 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 4 953 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.07.2020, всего - 76462 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, с учетом зачета, состоявшегося на основании уведомления Банка от 29.06.2020, обязательство предпринимателя по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.10.2018 по 05.03.2020 в размере 60 582 рубля 85 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2018 по 05.03.2020 в размере 4 341 рубль стали способны к зачету 10.06.2020, с этой даты в результате зачета обязательства сторон в соответствующей части (в сумме 64923,85 рублей) прекратились на основании ст.410 ГК РФ.

Следовательно, встречный иск являлся обоснованным лишь в сумме 11 538,32 рублей (76462,17 - 64923,85), что составляет 15,1% от суммы иска, соответственно на предпринимателя подлежит отнесению 461 рубль судебных расходов от уплаты государственной пошлины по встречному иску (3058 * 15,1%) и 453 рубля расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 * 15,1%), всего - 914 рублей.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску о взыскании 69003,84 рублей (с учетом уточнения исковых требований) составляет 2760 рублей, в то время как ИП Соболев И.Н. платежным поручением N 332 от 22.07.2020 уплатил 5214 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2454 рубля подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины по встречному иску о взыскании 76462,17 рублей (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3058 рублей, в то время как Банк платежным поручением N 10 от 13.08.2020 уплатил 5214 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2156 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату АО "Солид Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2021 по делу N А51-12000/2020 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича 2725 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 05.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2508 рублей, всего - 5233 (пять тысяч двести тридцать три) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу из федерального бюджета 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 332 от 22.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Солид Банк" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" из федерального бюджета 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 10 от 13.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича в пользу акционерного общества "Солид Банк" 914 (девятьсот четырнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.Н. Шалаганова С.Б. Култышев