Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 19АП-4649/21 по делу N А14-2429/2021

город Воронеж

30 августа 2021 г.

Дело N А14-2429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ": Шевченко М.А., представитель по доверенности от 20.02.2021 сроком на один год, диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1183668005465, ИНН 3661085351) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (ОГРН 1127847169977, ИНН 7838473424) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.06.2021 в размере 95 753 руб. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга истцу; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 17.06.2021), и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N1 по форме КС-2 к договору от 10.01.2020 N10-01/ВР,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ" (ОГРН 5077746978315; ИНН 7725610285),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга, 95753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 17.06.2021 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 1 по форме КС-2 к договору от 10.01.2020 N 10-01/ВР.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" взыскана задолженность по договору N 10-01/ВР на выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п. Варандей, Ненецкий автономный округ от 10.01.2020 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 17.06.2021 в размере 92 405 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по дату фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженности (3 000 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по правилам статьи 395 ГК РФ; 38 222 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" взыскано 215 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных первоначальным истцом ошибках при расчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик по первоначальному иску обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которому факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8). По мнению ответчика, обязательства истца были выполнены ненадлежащим образом ввиду не представления документации, предусмотренной договором. Так, ответчик настаивает на отсутствие обязанности рассматривать и давать возражения на документы, не предусмотренные обязательством. Таким образом, акт о приёмке выполненных работ без приложения необходимых обязательных документов (акта окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ, акта приемки в эксплуатацию, акта комплексного опробывания, протокола индивидуальных испытаний, акта индивидуальных испытаний, журнала учета выполненных работ по форма КС-6а, исполнительной документации, подписанных представителем заказчика и представителем организации, осуществляющей независимый технический надзор) не может быть признан надлежащим односторонне подписанным актом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Промышленные полы" и общества с ограниченной ответственностью "Русконтрактор" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" задолженности по договору N 10-01/ВР на выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п. Варандей, Ненецкий автономный округ от 10.01.2020 в размере 3 000 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 1 по форме КС-2 к договору от 10.01.2020 N 10-01/ВР.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТСТРОЙ" задолженности по договору N 10-01/ВР на выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п. Варандей, Ненецкий автономный округ от 10.01.2020 в размере 3 000 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 1 по форме КС-2 к договору от 10.01.2020 N 10-01/ВР.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком по первоначальному иску.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) был заключен договор N 10-01/ВР на выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта: "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п. Варандей, Ненецкий автономный округ (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого и рабочей документации исполнитель обязуется выполнить комплекс пуско-наладочных работ комплекса КИТСО по объекту "Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п.Варандей, Ненецкий автономный округ (далее - объект) и ввод в эксплуатацию объекта, включая, но не ограничиваясь работами, приведенными в календарном плане выполнения работ (приложение N 6 к договору) (далее - работы), а именно:

- выполнение пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функционально опробование согласно рабочей документации;

- хранение МТР на складах и площадках складирования заказчика;

- формирование и предоставление заказчику исполнительной документации;

- устранение дефектов и недостатков, выявленных при производстве и приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдачу объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-11) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- выполнение иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполняет своими силами и средствами все работы, определенные в пунктах 2.1 и 2.2 договора. Объем, содержание и сроки выполнения работ, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Подтверждающими выполнение работ являются следующие документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- оригинал акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией, осуществляющей Независимый технический надзор, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- оригинал счета (с указанием на % удержания в соответствии с условиями договора), счета-фактуры (на 100% от выполненных и принятых работ за отчетный период);

- обязательная исполнительная документация к акту формы КС-2;

- реестр смонтированного оборудования.

Сроки и порядок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020), срок окончания работ по договору - 31.07.2020.

В связи с уменьшением объема работ цена по договору составила 6 654 400 руб. 82 коп. (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2020 к договору).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость фактически выполненных работ определяется в актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии со сметами, утвержденными заказчиком и порядком определения договорной цены на выполнение работ.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору в части выполнения пусконаладочных работ, непредоставления или ненадлежащего предоставления исполнительной документации, заказчик имеет право отказаться от подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также, соответственно, не оплачивать соответствующий объем работ до устранения исполнителем выявленных недостатков в работах или в оформлении документов. После устранения исполнителем замечаний процедура проведения приемки повторяется в соответствии с положениями настоящей статьи.

Во исполнение условий договора ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" выполнило предусмотренные договором работы, которые отражены в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, и предъявило их к приемке обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ".

Заказчик (ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ") акт не подписал, при этом частично оплатил выполненные пуско-наладочные работы платежным поручением N 703 от 21.08.2020 на сумму 3 654 400 руб. 82 коп., указав в назначении платежа "опл. (частично) за выполненные пусконаладочные работы согласно справке формы КС-3 N 1 от 31.07.2020 по договору N 10-01/ВР от 10.01.2020, сч.N 57 от 31.07.2020, в т.ч. НДС 20% - 609 066 руб. 80 коп.".

С сопроводительным письмом от 07.09.2020 N П-0842 (т. 1, л.д. 50) исполнитель направил в адрес заказчика дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2020 на 1л. в 2 экз. и N 3 от 15.05.2020 на 1 л. в 2 экз., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 на 1 л. в 2 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 на 1 л. в 2 экз., журнал учета выполненных работ на 4 л. в 2 экз., счет-фактуру N 32 от 31.07.2020 на 1 л. в 1 экз., которые получены ответчиком 10.09.2020 (т. 1, л.д. 57).

ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" подписанные экземпляры вышеперечисленных документов в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" не вернул, мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ в установленный договором 5-дневный срок исполнителю не направил.

12.10.2020 ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" направило в адрес ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" претензию с предложением оплатить задолженность по договору в размере 3 000 000 руб. в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", ссылаясь на то обстоятельство, что инициатором заключения договора является ООО "ГАПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ", которое до настоящего времени в полном объеме не приняло выполненные работы, реализованные ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", гарантировало исполнение обязательств по погашению задолженности при отсутствии претензий со стороны ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ" и предоставлении акта о завершении работ по комплексу ИТСО (т. 1, л.д. 19).

11.11.2020 ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, отсутствие каких-либо замечаний по качеству, объему или срокам их выполнения, а также мотивированного отказа в принятии выполненных работ или запроса о предоставлении дополнительной документации, отсутствие в заключенном между сторонами договоре условия, ставящего в зависимость оплату по договору от наличия/отсутствия претензий со стороны ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ", повторно направило в адрес ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" претензию с предложением оплаты в срок до 25.11.2020 задолженности по договору в размере 3 000 000 руб.

В ответ на претензию N П-1058 от 11.11.2020 ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" направило в адрес исполнителя письмо N 341-11/2020 от 23.11.2020 (т. 1, л.д. 23), в котором указало на возможность исполнения обязательства по погашению задолженности при отсутствии претензий со стороны ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ" и предоставлении акта о завершении работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на непредставление исполнителем в адрес заказчика акта приемки в эксплуатацию, акта комплексного опробывания, протокола индивидуальных испытаний, акта индивидуальных испытаний, трех комплектов исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, подписанных представителем заказчика и представителем организации, осуществляющей независимый технический надзор, обязательной исполнительной документации к акту формы КС-2, реестра смонтированного оборудования (в нарушение пунктов 1.11, 2.3, 8.8, 9.3, 9.4 договора) и отсутствие оснований для подписания акта формы КС-2, ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020 недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в то время как требования встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу положений статей 721, 723 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 9.1 договора приемка работ, обеспечивающих выполнение календарного плана выполнения работ (приложение N 2 к договору) производится заказчиком ежемесячно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 20 числа отчетного месяца согласовывает с представителем заказчика и привлекаемого представителя НТН непосредственно на строительной площадке объемы выполненных работ, исполнительную документацию, составляет проект акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформляет журнал учета выполненных работ (форма КС-6а).

В соответствии с пунктом 9.3 договора исполнитель не позднее 22 числа отчетного месяца предоставляет заказчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в 3 экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ составляется на основании согласованных заказчиком, Независимым техническим надзором физических объемов выполненных работ на строительной площадке, согласно утвержденному порядку определения договорной цены и приемки работ (приложение N 1 к договору), локальных смет, кроме того, предоставляет:

- журнал учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акт смонтированного оборудования;

- 3 комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями строительных норм и правил, подписанных представителем заказчика и представителем организации, осуществляющей Независимый технический надзор;

- счет на оплату работ;

- счет-фактуру.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы, подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), или направляет обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем предоставленных к приемке работ также является основанием для отказа в приемке работ.

В случае необходимости в дополнительной документации при приемке выполненных работ по договору заказчик письменно извещает исполнителя о порядке и сроках ее предоставления, а исполнитель направляет дополнительную документацию заказчику (пункт 9.5 договора).

Из материалов дела следует, что односторонний акт выполненных работ N 1 от 31.07.2020 (т. 1, л.д. 51) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 направлены истцом с сопроводительным письмом N П-0842 от 07.09.2020 (т. 1, л.д. 50) получены ответчиком 10.09.2020 (т. 1, л.д. 57), однако, от подписания акта ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" отказалось, мотивированного (обоснованного) отказа от подписания акта в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора, не направило.

Мотивированного отказа от приемки работ заказчиком в адрес подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора, не направлялось, при этом доводы ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ", указанные в качестве обоснования требований о признании недействительным одностороннего акта приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2020, правомерно отклонены судом, поскольку не исключают использование результата работ для предусмотренной договором цели.

Как следует из пояснений ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" и подтверждено материалами дела, работы на объекте "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п.Варандей, Ненецкий автономный округ должны проводиться в соответствии с Правилами проведения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению объектов ОАО "ГАЗПРОМ" техническими средствами охраны и сдачи их в эксплуатацию (СТО Газпром 4.1-3-005-2015) (далее - Правила), поскольку Генеральным заказчиком на данном объекте является ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-Приразломное", что подтверждается приказом от 23.07.2019 N 139-П (т. 2, л.д. 42-51).

Указанным приказом утвержден порядок проведения пусконаладочных работ на объекте "Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее", а также состав комиссии по приемке строительством объекта "Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" и порядок приемки законченного строительством данного объекта. Правила проведения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению объектов ОАО "ГАЗПРОМ" техническими средствами охраны и сдачи их в эксплуатацию устанавливают (пункты 1.2, 1.3), что положения настоящего стандарта обязательны для дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром", сторонних организаций, участвующих в проведении монтажных и пуско-наладочных работ инженерно-технических средств охраны. Договоры со сторонними организациями на выполнение монтажных и пусконаладочных работ технических средств охраны должны в обязательном порядке содержать условие о применении положений настоящего стандарта.

Пункт 1.11 договора N 10-01/ВР от 10.01.2020 предусматривает термин "Исполнительная документация" - документация на выполненные работы, оформленная в соответствии с СТО Газпром 4.1-3-005-2015.

Правила проведения монтажных и пусконаладочных работ по оснащению объектов ОАО "ГАЗПРОМ" техническими средствами охраны и сдачи их в эксплуатацию содержат, в том числе, правила проведения пусконаладочных работ по оснащению объектов техническими средствами охраны (глава 5), а также:

- форму акта окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ,

- форму акта приемки в эксплуатацию,

- форму акта комплексного опробывания,

- форму протокола индивидуальных испытаний,

- форму акта индивидуальных испытаний и иные формы.

Предусмотренные Правилами формы использованы при сдаче объекта "Технические средства охраны. Ведомственный вертодром перевалочной базы на Варандее" п.Варандей, Ненецкий автономный округ, в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 31.07.2020 (т. 2, л.д. 52-53), утвержденным ООО "Газпром нефть шельф" и подписанным правомочной комиссией, протоколом индивидуальных испытаний от 26.07.2020 (т. 2, л.д. 54-55), протоколом индивидуальных испытаний от 26.07.2020 с приложением журнала проверки работоспособности оборудования Комплекса инженерно-технических средств охраны (КИТСО )(т. 2, л.д. 62-75), актом индивидуальных испытаний от 26.07.2020 (т. 2, л.д. 56), актом комплексного опробования от 30.07.2020 (т. 2, л.д. 57), актом рабочей комиссии о готовности комплекса ИТСО для предъявления приемочной комиссии от 13 31.07.2020 (т. 2, л.д. 58-59), актом окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 60-61).

Кроме того, в акте рабочей комиссии о готовности комплекса ИТСО для предъявления приемочной комиссии от 31.07.2020 в пункте 7 указано, что рабочей комиссии представлена следующая документация: ведомость смонтированного оборудования, акты о проведении входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ, акт о подключении к сети требуемого напряжения, акт окончания монтажных работ и готовности оборудования для производства пусконаладочных работ, протокол индивидуальных испытаний, акт индивидуальных испытаний, акт комплексного опробывания.

Таким образом, работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ" без замечаний, что также подтверждается журналом проверки работоспособности оборудования КИТСО, подписанным уполномоченным составом, а также пояснениями ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЬ ШЕЛЬФ" (т. 2, л.д. 129-130), актом приемки законченного строительством объекта от 17.12.2019 (т. 2, л.д. 132-137), актами о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 138-144).

С учетом вышеизложенного, а также положений пункта 7.16 договора, предусматривающего обязанность исполнителя за 15 календарных дней до начала работы приемочной комиссии по сдаче объекта представить заказчику полный комплект исполнительной и эксплуатационной документации, необходимой и достаточной для ввода объекта в эксплуатацию, на выполненные собственными силами работы по строительству объекта, а также фактического ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" работ условиям и целям договора, а мотивов отказа ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" от приемки выполненных работ необоснованными.

С учетом указанных обстоятельств акт N 1 от 31.07.2021 следует считать согласованным 15.09.2020 по истечении 5-дневного срока с момента его получения ответчиком (10.09.2020), работы следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате (пункт 5.2 договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании изложенного, верно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СПЕЦСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в части взыскания с ООО "МОНОЛИТ-СТРОЙ" основного долга в размере 3 000 000 руб. и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска о признании одностороннего акта N 1 от 31.07.2020 о приемке выполненных работ недействительным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-2429/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова