Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 03АП-3709/21 по делу N А33-6676/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 г.

Дело N А33-6676/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2021 года по делу N А33-6676/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (ИНН 2464036561, ОГРН 1022402296465, далее - ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 2465233139, ОГРН 1102468008818, далее - ООО "Магистраль" ответчик) о взыскании неустойки по договору N В041318/1468Д от 01.10.2018 в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" взыскано 40 000 рублей неустойки по договору N В041318/1468Д от 01.10.2018 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 200 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требованиях отказать, привлечь в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ООО "БНГРЭ").

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что перевозка груза (вагон-дома "Ермак") осуществлялась автомобилем ответчика Камаз 780804-05 гос.номер К 062ОО 124, но указанная перевозка выполнялась не в рамках договора N В041318/1468Д от 01.10.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Полагает, что перевозка груза (вагон-дома "Ермак") без получения специального разрешения у истца была выполнена по заявке ООО "БНГРЭ" и по договору между ответчиком и указанным грузоотправителем и владельцем груза, данная перевозка не имеет никакого отношения к договору между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, поскольку иск обусловлен бездействием со стороны ООО "БНГРЭ", то данная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в её удовлетворении, указывает на то, что в рамках договора N В041318/1468Д от 01.10.2018 для обязательного соблюдения на территории заказчика требований ЛНД, подрядчику было передано положение "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00. Полагает, что допущенное подрядчиком нарушение требования положения свидетельствует о нарушении им существенных условий договора, за которое обоснованно и правомерно применена к подрядчику норма ответственности в виде штрафа.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2018 года между ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее - заказчик) и ООО "Магистраль" (далее - подрядчик) заключен договор N В041318/1468Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ заказчика (приложение NN 1, 2,1, 2.2, 2.3 к договору) обязуется выполнить работы по "Восстановлению и содержанию зимних дорог на Куюмбинском месторождении" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Условия выполнения работ, перечень, состав, объем, место проведения работ, подлежит выполнению, определяются техническим заданием и Ведомостью объемов работ (приложение NN 1, 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 148 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора подрядчик обязан соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика (далее - ЛНД), являющиеся приложениями к договору, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи (приложение N 16 к договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что несоблюдение подрядчиком требований локальных нормативных документов заказчика, являющихся приложениями к договору и передаваемых подрядчику по акту приема-передачи (приложение N 16 к договору), в том числе переданных после заключения договора (по форме аналогичной приложению N 16 к договору), является нарушением существенных условий договора, и дает заказчику право требовать уплаты штрафов в размере, установленном соответствующим локальным документом, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательств заказчика по возмещению убытков подрядчика, связанных с таким расторжением.

В соответствии с положением ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 (далее - Положение) вход-выход, въезд/выезд, перемещение ТМЦ на охраняемых объектах общества (на территории заказчика) осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим положением.

Согласно пункту 3.5.12.1 Положения, водитель должен иметь транспортный пропуск, который дает право проезда по дорогам ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз", в том числе по технологическим проездам; на территорию объектов общества в установленном порядке. Водители и пассажиры, управляющие/следующие автотранспортом обязаны иметь при себе личные документы, пропуск установленного образца (водители - документы на право эксплуатации транспортного средства, документы на перевозимый груз).

Пунктом 3.5.12.2 Положения установлено, что транспортный пропуск оформляется на каждую единицу техники ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" подрядных организаций и организаций, заключивших договоры на использование зимних дорог общества. Транспортный пропуск оформляется на полуприцеп (прицеп) и на вагон дома. Транспортный пропуск оформляется, в том числе на технику, провозимую в качестве груза на буксировочном устройстве.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 2 Положения за отсутствие установленных положением любого вида пропуска и/или документа удостоверяющего личность у подрядчика/субподрядчика (у работников подрядчика, субподрядчика и т.п.), в том числе транспортного пропуска, при пересечении/нахождении на территории КПП и (или) территории объектов общества, в местах проведения работ на производственных объектах либо при следовании по зимним дорогам, установлен штраф при цене договора более 50 000 рублей - в размере 80 000 рублей за каждое выявленное нарушение.

В соответствии с актом приема-передачи ЛНД от 10.12.2019 заказчик передал подрядчику в том числе ЛНД "Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества" ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 версия 2.00.

Согласно акту N 97 от 02.02.2020 заказчиком установлено, что у сотрудника подрядчика - водителя ООО "Магистраль" на момент проверки отсутствовал установленный Положением транспортный пропуск на вагон-дом на восемь человек на колесах "Ермак", провозимый на автомобиле КАМАЗ N К062.00124. В акте отражено, что водитель ехал в рамках осуществления работы по договору N В041318/1468 от 01.10.2018. Указанный акт подписан работниками охранного предприятия ООО ЧОП "Славич", водителем ООО "Магистраль" Акиншиным А.И.

В соответствии с приложенной к акту объяснительной водителя ООО "Магистраль" Акиншина А.И., последний подтвердил факт перевозки им вагон-дома без транспортного пропуска.

Претензией от 13.03.2020 N 4447 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму штрафа в размере 80 000 рублей в связи допущенным нарушением Положения о пропускном режиме.

Письмом от 28.04.2020 исх. N 321 подрядчик отказался оплачивать штраф, поскольку не усмотрел на это правовых оснований.

Письмом от 12.05.2020 N 8182 заказчик указал, что за отсутствие пропуска на перевозимый вагон-дом "Ермак" ответственность в полной мере лежит на ООО "Магистраль", в связи с чем повторно потребовал оплатить штраф в размере 80 000 рублей.

Неоплата подрядчиком штрафа в добровольном порядке послужила обстоятельством для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления требования заказчика о взыскании штрафа, обоснованного начисления штрафа, поскольку со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств по договору. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере является чрезмерным и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.17 договора, пунктами 3.5.12.1, 3.5.12.2, пунктом 8 приложения N 2 Положения ООО "Славнефть-Красноярскнефтегаз" об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-428 истцом начислен штраф в размере 80 000 рублей в связи допущенным нарушением Положения о пропускном режиме.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком вышеуказанных требований пропускного и внутриобъектового режима.

Факт провоза водителем подрядчика ООО "Магистраль" Акиншиным А.И. вагон-дома на территорию заказчика без транспортного пропуска ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указав, что взыскание штрафа в заявленном размере является чрезмерным.

Учитывая баланс интересов сторон, предупредительное значение предусмотренного договором штрафа, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер штрафа в два раза до 40 000 рублей. В части снижения неустойки у заявителя жалобы возражения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перевозка груза без получения специального разрешения (пропуска) у истца была выполнена по заявке другого юридического лица и не имеет отношения к договору, заключенному между истцом и ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку штраф начислен истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, предусматривающих обязательное соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика, что не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств контрагентами ответчика.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица контрагента ответчика - ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция".

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию третьего лица апелляционный суд также считает подлежащим отклонению.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что взыскание штрафа с ответчика в связи допущенным им нарушением пропускного и внутриобъектового режимов может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция". Ответчиком в материалы доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" мая 2021 года по делу N А33-6676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова