Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2425/21 по делу N А77-34/2021

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А77-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 по делу N А77-34/2021, принятое по заявлению кредиторов: Беляева Романа Алексеевича (ХМАО, г. Нефтеюганск, 13 мкр, д.14. кв. 74), Лошак Сергея Александровича (ХМАО, г. Нефтеюганск, 6 мкр, д. 54. кв. 77), Лошак Ольги Геннадьевны (ХМАО, г. Нефтеюганск, 6 мкр, д. 54. кв. 77), Нафикова Айдара Рависовича (ХМАО, г. Нефтеюганск, 9 мкр, д. 5, кв. 40), о признании несостоятельным (банкротом) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519),

УСТАНОВИЛ:

Беляев Роман Алексеевич, Лошак Сергей Александрович, Лошак Ольга Геннадьевна, Нафиков Айдар Рависович обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519, далее - общество).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временным управляющим Ремнев Андрей Андреевич член Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность, требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с указанием на то, что суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу "финансовые санкции" третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что требования кредиторов не превышают пороговое значение, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Определением суда от 23.08.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 по делу N А77-34/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления Банком требований по указанному заявлению послужило наличие у Должника задолженности по кредитному договору N 301200090 от 11 сентября 2012 года, обеспеченного договором ипотеки N 301200090/1 от 11 сентября 2012 года, договором ипотеки N 301200090/2 от 23 июля 2013 года.

Решением Территориальной коллегии Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 мая 2015 года по делу N Т-СТП/15-1191 в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Манцаева Владимира Алексеевича (ИНН 081402850307, ОГРНИП 307081633000082, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства 26.10.2011 в ИФНС по г. Элисте; дата рождения: 03.08.1968; место рождения: п. Ики-Бурул Ики-Бурульский р-н, Калмыцкая АССР, адрес регистрации; Республика Калмыкия, ИкиБурульский р-н, пос. Ики-Бурул, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 16;), Нохаевой Кеэми Дмитриевны (дата рождения: 14.01.1972; место рождения: пос. Балковский Целинного района Республики Калмыкия; адрес регистрации по месту жительства: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лесная, д. 7; адрес место фактического проживания: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Эрдниева, д. 7; место pa6oты: неизвестно), в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; дата государственной регистрации: 20.06.1991; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; в лице Калмыцкого отделения N 8579, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 305) задолженность по кредитному договору N 301200090 от 11.09.2012 в размере 3 746 618 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 26 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 3 500 ООО руб.; просроченные проценты - 234 468,87 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 149,39 руб. Одновременно, в солидарном порядке с Должника, Нохаевой К.Д. в пользу Банка взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 41 733 руб., уплаченного истцом платежным поручением N9 604714 от 13.02.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16.02.2016 по делу N 33-135/16 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19.05.2016 по делу N 33-407/2016 удовлетворено заявление Банка к Манцаеву В.А., физическому лицу и индивидуальному предпринимателю, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Полученные исполнительные листы направлены в УФССП России по Республике Калмыкия.

04.08.2016 возбуждены исполнительные производства N 11204/16/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/1 и N11207/16/08015/-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/2.

22.11.2017 исполнительное производство N 11204/16/08015-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 05.10.2018 вновь возбуждено исполнительное производство N 25042/18/08015-ИП об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 301200090/1.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08.05.2019 установлена новая начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки N 301200090/1: - дом 2-квартирный, сторожевой, назначение - нежилое, S - 120,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 254 400 руб.; - склад с пристройкой, назначение нежилое, S - 57 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 88 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 55,7 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) -100 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 163,8 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) 424 000 руб.; - склад, назначение нежилое, S - 162,1 кв. м., расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) -388 000 руб.; - право аренды земельного участка сроком с 12.07.2011 по 12.07.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 299 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 4 800 руб.; - право аренды земельного участка сроком с 17.06.2011 по 17.06.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 144 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 12 000 руб.; право аренды земельного участка сроком с 12.07.2011 по 12.07.2021, на котором находятся заложенные объекты недвижимости, S - 1934 кв. м., принадлежащий Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, автодорога Астрахань-Элиста-Ставрополь, км. 302+320 м (справа) - 160 800 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 301200090/1 и взыскании задолженности с ИП Манцаева В.А. не окончены.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 14.04.2021 составляет 1 528 822 руб. 32 коп., из них, просроченный основной долг - 1 516 672,93 руб., неустойка - 12 149,39 руб. Залогом имущества должника обеспечены требования Банка в размере основного долга 1 432 000 руб.

Поскольку взысканная задолженность не погашена, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками, бывшими работниками должника, объединившими свои требования.

Кредиторы Беляева Романа Алексеевича, Лошак Сергея Александровича, Лошак Ольги Геннадьевны, Нафикова Айдара Рависовича воспользовались предоставленным им правом и, объединив свои требования, обратились с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу:

-решением Нефтеюганского районного суда ХМ АО- Югры от 29 января 2020 по гражданскому делу N 2-157/2020 в пользу Беляева Романа Алексеевича взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 по договору N 7/112 от 09.03.2017 в размере 120 000 рублей и по договору N4/99 от 21.09.2018 в размере 135 000 рублей; денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 224 197 рублей; убытки в размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 283 320 рублей 50 копеек и 32 025 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 881 320 рублей 50 копеек;

- решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3705/2019 в пользу Лошака С.А. и Лошак О.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в равных долях;

- решением Нефтеюганского районного суда ХМАО- Югры от 17 февраля 2020 по гражданскому делу N 2-124/2020 в пользу Нафикова Айдара Рависовича взыскано: Стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 800 рублей.

С учетом изложенного, размер обязательств подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, третьим лицом за должника частично погашена задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что требования к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения процедуры банкротства - наблюдения является правомерным.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия общества по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредиторами в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и при наличии у него признаков неплатежеспособности в рассматриваемом случае не препятствует введению процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Поскольку доказательств погашения указанной выше задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника члена Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность" Ремнева Андрея Андреевича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что требования кредиторов не превышают пороговое значение, а следовательно, оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объединенные требования заявителей превышают 300 тыс. руб., срок исполнения которых превысил три месяца, а следовательно, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в данном случае в рамках настоящего дела о банкротстве к производству приняты требования и иных кредиторов, которые в последующем признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что исключает возможность прекращения производства по делу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.05.2021 по делу N А77-34/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков