Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-16711/21 по делу N А41-54645/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-54645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Жилищник г.о. Химки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищник г.о. Химки" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-54645/21 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищник г.о. Химки" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищник г.о. Химки" (далее - МУП "Жилищник г.о. Химки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене решения Комиссии Московского областного УФАС России N 50/07/25595эп/21 от 07.07.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением по жалобе ООО "Каскад", на нарушения при организации и проведению торгов, а также порядка заключения договоров в соответствии со ст. 18.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Московского областного УФАС России признала жалобу ООО "Каскад" обоснованной, признало в действиях заказчика, МУП "Жилищник г.о. Химки" нарушения части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения заинтересованного лица - УФАС по Московской области - является г. Москва (123423, г. Москва, Карамышевская наб., д.44).

Учитывая изложенное, поскольку местом нахождения заинтересованного лица является г. Москва, то данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2021 года по делу N А41-54645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова