Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 05АП-1959/21 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

30 августа 2021 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-1959/2021

на определение от 25.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Blue Ocean Pilot S.A." о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502) требований в размере 20 004 972 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - ООО "Сахрыба-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 07.07.2020) требования ООО "Дальзавод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В рамках дела о банкротстве компания "Blue Ocean Pilot S.A." (далее - компания, заявитель, кредитор) 27.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требований в размере 19 623 891,18 руб., образовавшихся по агентскому соглашению от 01.10.2018 N 2018-5 (c учетом уточнения от 16.02.2021).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 требование кредитора в размере 19 623 891,18 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальзавод" в лице конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича (далее - апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части порядка удовлетворения требований компании "Blue Ocean Pilot S.A.", требование кредитора признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику в связи с наличием устойчивых финансово-хозяйственных связей между кредитором и участниками группы компаний, в которую входит должник, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках иных обособленных споров, инициированных по заявлениям кредиторов - участников группы компаний, которые приобрели права требования к должнику по договорам цессии от компании "Blue Ocean Pilot S.A." (ЗАО "Пасифик Марин", АО ХК "Дальморепродукт"). При этом, расчеты с иностранной компанией цессионариями фактически не осуществлялись, однако, последняя в разумные сроки такие долги не истребовала, что не является нормальным для участников обычного гражданского оборота. Отметил, что в ходе рассмотрения обособленного спора суд по ходатайствам заявителя по делу и временного управляющего неоднократно истребовал от заявителя (иностранного лица) документы, подтверждающие состав акционеров компании, которые представлены не были. Сокрытие сведений о составе акционеров компании, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях кредитора, предъявившего требования к должнику, злоупотребления правом. Представленные в материалы дела документы не легализованы надлежащим образом, в том числе путем проставления апостиля, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Дальзавод" Полонского Д.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.04.2021. Определениями от 19.04.2021, от 17.05.2021, от 15.06.2021, от 14.07.2021, от 27.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 23.08.2021. Определениями от 23.07.2021, от 23.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от компании, временного управляющего ООО "Сахрыба-1" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Компания "Blue Ocean Pilot S.A." в представленном отзыве привела доводы о недоказанности аффилированности по отношению к должнику через акционеров, которыми являются 2 иностранных гражданина Республики Панама, в связи с чем просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции изменению в части порядка удовлетворения требований иностранной компании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 25.07.2020, кредитор - компания "Blue Ocean Pilot S.A." предъявила требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд - 24.08.2020 (согласно штампу, проставленному органом почтовой связи на конверте), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что предъявленная к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по агентскому соглашению N 2018-5 от 01.10.2018.

Так, 01.10.2018 между ООО "Сахрыба-1" (принципал) и компанией "Blue Ocean Pilot S.A." (агент) заключено агентское соглашение N 2018-5 (далее - соглашение), по условиям которого агент, действуя по поручению принципала, от его имени и за его счет, предоставляет интересы принципала за пределами двенадцати мильной зоны территориальных вод России и в иностранных портах, выполняя все действия, необходимые судну, грузу, капитану и экипажу. Конкретный перечень действий приведен в разделе 1 соглашения.

Согласно пункту 2.2.3 соглашения принципал обязан возмещать агенту понесенные за счет агента, но в интересах принципала согласованные расходы за фактически выполненные работы или оказанные услуги и причитающееся вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Оплата услуг агента производится в долларах США. Срок исполнения обязательств сторон по агентскому соглашению до 31.12.2020 (пункт 3.6 соглашения)

Размер агентского соглашения составляет 5% от выставленных расходов (пункт 3.7 соглашения).

Срок действия соглашения установлен в пункте 4.1 - с момента его подписания на срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках агентского соглашения N 2018-5 от 01.10.2018 компанией (агентом) должнику в период с 01.10.2018 по 14.04.2020 по оказаны услуги на общую сумму 275 072,10 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: инвойсами, актами приема-передачи.

Материалы дела не содержат доказательства погашения должником задолженности по уплате оговоренного соглашением агентского вознаграждения. Фактическое наличие задолженности и их размер участниками обособленного спора не оспорены.

Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность в сумме 19 623 891,18 руб., что по расчету кредитора, соответствует 275 072,10 долларам США в рублевом эквиваленте по состоянию на 07.07.2020 (дата объявления резолютивной части определения от 13.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности по агентскому соглашению N 2018-5 от 01.10.2018 в дело не представлено, при этом размер данной задолженности рассчитан по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.07.2020), требование кредитора в сумме 19 623 891,18 руб. является обоснованным.

Не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, ООО "Дальзавод" и временный управляющий возражали против включения требований компании в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на фактическую аффилированность сторон сделки и компенсационное финансирование должника.

Арбитражным судом первой инстанции приведенные доводы отклонены со ссылкой на отсутствие в деле доказательств аффилированности заявителя и должника, как прямой, так и косвенной (в том числе со ссылкой на то, что кредитор раскрыл информацию о своих участниках), либо корпоративной связи между ними, экономической общности интересов. Судом также указано, что период заключения соглашения и образования долга (октябрь 2018 года - 2020 год) не свидетельствует о длительном не истребовании задолженности.

Коллегия не может согласиться с приведенными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие юридическую аффилированность заявителя и должника.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 N 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такая правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

В рассматриваемом споре требование компании заявлено на основании соглашения, условия которого предусматривают оплату услуг агента (заявителя) в срок до 31.12.2020, то есть спустя более двух лет после заключения настоящего соглашения (01.10.2018). Согласно представленным в дело доказательствам, компания на протяжении длительного периода - с 01.10.2018 по 14.04.2020 оказывала услуги должнику в отсутствие со стороны последнего даже частичной оплаты, не требуя внесения денежных средств за ранее оказанные услуги и продолжая оказывать услуги вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заключение соглашения и его исполнение на сумму около 20 млн. руб. на таких условиях не свойственны для независимых участников гражданского оборота, более того, являются экономически выгодными для самого кредитора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий в отзыве на заявление кредитора просил запросить у кредитора сведения о составе акционеров компании, отметив при этом, что между компанией и заинтересованным по отношению к должнику лицом - ЗАО "Пасифик Марин" заключен договор уступки; в апелляционной жалобе конкурсным кредитором приведены доводы об отсутствии фактического расчета по этому договору, о не принятии компанией мер по истребованию задолженности.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний от 09.11.2020, 10.12.2020, 20.01.2021 предложил представить сведения об участниках (акционерах) компании.

Во исполнение определения суда кредитор представил в дело копии учредительного договора компании, свидетельства о регистрации компании от 03.10.2014, из которых усматривается, что директорами компании являются, в том числе Керубе К. Де Нуньез и Линет Понсе, которым принадлежат по 1 акции компании каждому. Вместе с тем в статье 4 учредительного договора компании отмечено, что уставный капитал компании составляет 10 000 долларов США, поделенный на 100 акций номинальной стоимостью 100 долларов США каждая.

Сведений о держателях оставшихся 88 акций кредитором в суд первой инстанции не представлено. При этом согласно аудиозаписи судебного заседания 18.02.2021 представителем кредитора приведены доводы о том, что заявителем запрошены выписки об акционерах компании из реестра акционеров, однако, реестродержатель пояснил, что ретроспективно на дату заключения соглашения с должником он не сможет представить выписку, а выписка на текущую дату до сих пор кредитору не поступила.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель кредитора в судебном заседании 19.04.2021, отвечая на вопрос суда, пояснил, что выписка из реестра акционеров в его распоряжении отсутствует.

Учитывая приведенные выше возражения апеллянта и временного управляющего, апелляционный суд отложил судебное заседание на 17.05.2021 и предложил кредитору представить документы, свидетельствующие о лице, осуществляющим ведение книги учета акций компании, сведения от названного лица о составе акционеров компании за период с 01.10.2018 по настоящее время. Вынесенными в дальнейшем определениями об отложении от 17.05.2021, 16.06.2021, 27.07.2021 апелляционный суд повторно предложил кредитору представить вышеназванные документы. Однако, каких-либо документов, также как и ходатайств, от кредитора в суд не поступило; представитель кредитора более участия в судебных заседаниях апелляционного суда не принял.

Между тем, в рамках обособленного спора, инициированного по заявлению ЗАО "Пасифик Марин" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требования в размере 11 973 265,55 руб., установлено, что между должником как принципалом и компанией Pacific Ocean Liner inc как агентом заключено агентское соглашение от 01.06.2013 N 2013-4, право требования задолженности в сумме 303 700,89 долларов США по которому передано компании "Blue Ocean Pilot S.A" по договору об уступке прав требования от 28.11.2016. Компания "Blue Ocean Pilot S.A", в свою очередь, спустя три дня передала право требования данной задолженности ЗАО "Пасифик Марин" по договору уступки прав (цессии).

Данные обстоятельства установлены вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника определением суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021. Названным судебным актом и другими судебными актами, в частности, определениями суда первой инстанции от 17.02.2021, 02.06.2021, 24.02.2021, также установлено, что ЗАО "Пасифик Марин", наряду с иными кредиторами: АО ХК "Дальморепродукт", ООО "Пасифик Марин Тролерз", ЗАО "Лайн Инвест", является аффилированным по отношению к должнику лицом (в том числе через Дремлюгу Дмитрия Владимировича, проживающего на территории иностранного государства, и осуществлявшим контроль, в том числе через иностранную компанию, решение Арбитражного суда 14 А59-1771/2020 Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019).

С учетом нестандартного поведения компании "Blue Ocean Pilot S.A" при приобретении у другой иностранной компании прав требования к должнику с дальнейшим его отчуждением в кратчайшие сроки в пользу аффилированного с должником лицом, апелляционный суд нашел обоснованными ссылки апеллянта на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки, заключенному между компанией и ЗАО "Пасифик Марин", на не принятие компанией мер по истребованию задолженности.

В этой связи апелляционный суд предложил кредитору представить пояснения по существу доводов апелляционной жалобы в данной части, в том числе относительно оплат по договорам цессии, указанным заявителем жалобы, представить письменные доказательства.

Как отмечено выше, заявителем какие-либо пояснения, документы не представлены.

Коллегия учитывает, что сведения, которые предложены судом заявителю к раскрытию (состав акционеров компании, взаимоотношения с ЗАО "Пасифик Марин") находятся в сфере контроля самого заявителя. Каких-либо обоснованных пояснений о наличии объективных причин, по которым данные сведения не могли быть раскрыты перед судом и участвующими в деле лицами, кредитором не приведено.

Принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности доводов временного управляющего и конкурсного кредитора о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

В период с момента возникновения спорной задолженности и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Сахрыба-1" и предъявления настоящего требования у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ФНС России в размере 4 930 440,64 руб. по основному долгу по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31.05.2019, от 02.08.2019, от 17.01.2020, от 10.02.2020, от 09.07.2020 (определение суда от 03.11.2020), перед ООО "Дальзавод" в размере 9 216 093,91 руб. основного долга по договору от 06.06.2018 и акту передачи работ от 02.07.2018, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-13389/2019 (определение суда от 13.07.2020), перед ООО "Востокснаб-ДВ" в размере 11 874 780,98 руб. по договору поставки от 09.01.2020, с учетом акта сверки расчетов от 07.07.2020 (определение суда от 26.11.2021).

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "Сахрыба-1" временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в течение всего анализируемого периода (31.12.2017-31.12.2018-31.12.2019) наблюдается ухудшение показателей платежеспособности предприятия, структура баланса неудовлетворительная; в связи с чем восстановление платежеспособности должника является невозможным целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рамках разрешения иных обособленных споров установлено, что, начиная с 2017 года, должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, с учетом предъявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, основанных на договорах займа. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника исполнение своих обязательств перед работниками, бюджетом, иными контрагентами должник исполнял в основном за счет заемных средств, предоставленных ему юридическими лицами, входящими с ним в одну группу, объединенную общими экономическими интересами (ЗАО "Лайн Инвест", ООО "Пасифик Марин Тролерз", АО ХК "Дальморепродукт).

Данные обстоятельства установлены вынесенными при рассмотрении настоящего дела судебными актами, в том числе указанными выше определением первой инстанции от 19.02.2021 и постановлением апелляционного суда от 18.08.2021.

При этом, заявитель, как аффилированное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по агентскому соглашению от 01.10.2018. В рассматриваемом случае, заключив соглашение на условиях фактически предоставления должнику длительной отсрочки по оплате услуг и не предпринимая каких-либо мер по истребованию ранее возникшей задолженности при продолжении оказания услуг, заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, поскольку, как установлено материалами дела, в указанный период финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, который признал требование заявителя, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Однако, с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 35 кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате задолженности по агентскому соглашению N 2018-5 от 01.10.2018 в сумме 19 623 891,18 руб. подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора 0 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал заявленное компанией "Blue Ocean Pilot S.A" требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Сахрыба-1" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в части порядка удовлетворения требований кредитора (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, счел необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объем

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2021 по делу N А59-1771/2020 изменить.

Признать требование компании "Blue Ocean Pilot S.A." в сумме 19 623 891,18 руб. к обществу с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз