Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-6933/21 по делу N А50-2335/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А50-2335/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2335/2021

по иску товарищества собственников жилья "Лобаново, улица Строителей, дом N 2/1" (ОГРН 1075900000373, ИНН 5948031746)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1065948023635, ИНН 5948031305)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Лобаново, улица Строителей, дом N 2/1" (далее - ТСЖ "Лобаново. Ул. Строителей, 2/1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании:

- задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Строителей, 2/2, за период с марта 2017 года по июль 2019 года, в сумме 51 764 руб. 05 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 года по 05.04.2020 года, в сумме 11 199 руб. 43 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2017 года по июль 2019 года, в сумме 31 260 руб. 45 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.11.2017 года по 05.04.2020 года, в сумме 3 337 руб. 78 коп.

Ходатайство об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 (мотивированное решение от 14.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Строителей, 2/2, за период с марта 2017 года по июль 2019 года на сумму 38 821 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец при расчете суммы долга не учел поступившие от третьего лица в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи в счет погашения задолженности ответчика на общую сумму 38 000 руб. (платежные поручения N 219 от 16.10.2017, N 279 от 29.12.2017, N 282 от 31.07.2019). Соответственно, как отмечено ответчиком, уже оплаченная третьим лицом за ответчика сумма 38 000 руб. повторно взыскана в пользу истца обжалуемым решением, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность взыскания стоимости услуг по обслуживанию газовой сети, поскольку потребителем газа ответчик не является и технологическое присоединение нежилого помещения по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Строителей, д. 2/2, оф. 1, к сетям газоснабжения не производилось, в связи с чем, как считает ответчик, обязанность оплачивать указанные услуги у него не возникла.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указывает, что представленные истцом дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в его адрес не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности с ними ознакомиться, заявить при необходимости ходатайства, представить доводы и/или возражения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магистраль" на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 69,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме N 2/2 по ул. Строителей с. Лобаново Пермский район, Пермский край, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В управлении ТСЖ "Лобаново, ул. Строителей, 2/1" находится многоквартирный жилой дом N 2/2 по ул. Строителей с. Лобаново, Пермский район, Пермский край, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от 06.11.2009.

На общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения: об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Строителей, 2/2 с формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома региональным оператором на формирования фонда на специальном счете; об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО "Сбербанк"; о выборе владельцем счета ТСЖ "Лобаново. Ул. Строителей 2/1".

В период с марта 2017 года по июль 2019 года ТСЖ "Лобаново, ул. Строителей, 2/1" осуществляло функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, связанные с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнено.

По расчету истца общая стоимость услуг за спорный период составила 83 024 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из их законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание дома отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника помещения в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в части порядка организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включающего в себя внесение собственниками помещений единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора). Соответственно, у собственников помещений имеется обязанность вносить плату по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

То обстоятельство, что ООО "Магистраль" в многоквартирном доме N 2/2 по ул. Строителей с. Лобаново Пермского района Пермского края на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 69,97 кв.м, подтверждено надлежащими доказательствами (выписка из реестра недвижимого имущества).

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период ответчиком не представлено. Возражений по расчету объема и стоимости услуг ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 51 764 руб. 05 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт, 31 260 руб. 45 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома подлежит взысканию с ООО "Магистраль" в пользу ТСЖ "Лобаново. Ул. Строителей, 2/1".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неучтенную истцом при расчету сумму погашенной третьим лицом за ответчика задолженности 38 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом платежные поручения N 219 от 16.10.2017 на сумму 20 000 руб., N 279 от 29.12.2017 на сумму 8 000 руб. и N 282 от 31.07.2019 на сумму 10 000 руб. также не могли быть учтены судом первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск с учетом доводов о частичном погашении задолженности в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленный срок суду не представил, в связи с чем указанные платежные документы не могли являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные документы не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не направлении истцом дополнительных пояснений и доказательств в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Копия искового заявления вручена ответчику, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (отправление с почтовым идентификационным номером 61410756004275).

Определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.02.2021, исковые материалы, дополнительные возражения и документы истца своевременно размещены на информационном сервисе Картотека арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/.

Обладая информацией о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик имел возможность реализовать свою процессуальную обязанность на представление отзыва на исковое заявление с обоснованием правовой позиции по делу. Между тем, ответчик в установленный судом срок отзыв на иск и дополнительные документы в обоснование своих возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался, в связи с чем несет риски несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что изначально истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями. Определением суда от 10.09.2020 по делу N А50-18138/2020 выданный ранее судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Следовательно, ответчик знал о наличии спора с истцом, каких-либо действий к его урегулированию не предпринял, в том числе, не сообщил о произведённой за него третьим лицом частичной оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения процессуальных прав и гарантий ответчика на представление возражений относительно исковых требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, составил 11 199 руб. 43 коп.; размер неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2017 по 05.04.2020, составил 3 337 руб. 78 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку определение суда от 01.07.2021 ответчиком не исполнено, подлинный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлен, то государственная пошлина возлагается на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-2335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1065948023635, ИНН 5948031305) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина