Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-21901/21 по делу N А21-12043/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А21-12043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21901/2021) АО "ПСЗ "ЯНТАРЬ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу N А21-12043/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК-ИНВЕСТ"

к акционерному обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД

"ЯНТАРЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 074 247 руб. задолженности по договору N 2514 от 29.12.2017.

Решением от 21.05.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Акты о приемке выполненных работ, указанные в исковом заявлении, не подписывались заказчиком, ввиду наличия замечаний. По Актам был направлен мотивированный отказ N 556/859 от 29.10.2020.

Боле того, ответчик указал, что подрядчик не предоставил общие и специальные журналы работ (журналы входного и операционного контроля качества, авторского надзора), рабочую и проектную документацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2514, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: "Капитальный ремонт корпусов для технического перевооружения трубогибочного и машиностроительного производства АО "Прибалтийскиий судостроительный завод "Янтарь" г. Калининград. Корпус N52"(далее- Комплекс работ, работы) в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение N2 к договору) и Сводным сметным расчетом (Приложение NN6.1.,6.2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора составляет 52 850 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме были выполнены работы по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 139 от 30.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

12.11.2020 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором заказчик сослался на часть 2 статьи 715 ГК РФ. Уведомление получено истцом 16.11.2020.

Поскольку ответчик не оплатил за работы, выполненные до расторжения договора, на сумму 1 074 247 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящий иск.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ по спорному договору истец представил Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.10.2020 на общую сумму 1 074 247 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика сопроводительным письмом N 137 от 26.10.2020.

Согласно пункту 12.1.3 договора, Заказчик в течение 3 рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах сторонами в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа в приемке работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем дефектов и недостатков, и сроков их устранения.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчик после получения КС-2 и КС-3 в адрес истца не направил мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как того требует условия спорного договора, с учетом того, что работы выполнялись в период с 26.09.2020 по 26.10.2020, то есть до расторжения договора ответчиком, обоснованно пришел к выводу о том, что истец выполнил работы надлежащим образом, сдал их ответчику, заказчик принял работ без возражений и замечаний, вместе с тем, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что Акты о приемке выполненных работ, указанные в исковом заявлении, не подписывались заказчиком, ввиду наличия замечаний, а по Актам был направлен мотивированный отказ N 556/859 от 29.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2021 Ответчику было предложено представить доказательства направления Истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов КС-2 и КС-3, однако, таких доказательств Ответчик суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что подрядчик не предоставил общие и специальные журналы работ (журналы входного и операционного контроля качества, авторского надзора), рабочую и проектную документацию, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Истцом в ходе рассмотрения дела документально подтверждено передача Ответчику следующих документов: исполнительные схема N N 40, 68 отделки помещений, штукатурки стен, акты освидетельствования скрытых работ, акты индивидуальных испытаний оборудования, акты окончания работ по монтажу систем вентиляции, технической готовности работ по монтажу систем вентиляции, сдачи -приемки пуско-наладочных работ, рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования системы вентиляции в помещения корпуса 52, руководство по эксплуатации систем вентиляции корпуса 52, акт о технической готовности электромонтажных работ, комплект сертификатов к акту о технической готовности, исполнительная схема прокладки КЛ и ПУ в помещении N 1, исполнительная схема расположения светильников аварийного освещений линии N 4а номер 1, исполнительные схемы прокладки КЛ и ПУ вентиляций в пом. N 16,15, расположения ЯШР в пом.N 16,13, монтажа ЯТП и подключения к эл.сети светильников освещения и прокладки кабеля в пом.N N 4,5,6,7, монтажа и подключения к эл.сети светильников аварийного освещения и прокладки кабеля в помещениях N N 16,13,14,15,20, паспорт щита распределительного ЩВ-2, схема однолинейна ЩВ-2, а также руководства и инструкции по эксплуатации, паспорта на установленное оборудование, сертификаты.

Ответчик, в свою очередь, в судебном заседании не представил доказательств в подтверждение того какие именно документы ему не были предоставлены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу N А21-12043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина