Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-32623/21 по делу N А40-40074/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-40074/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-40074/2021

по иску АО "АВТО-ЕВРО", 129090, Москва город, Олимпийский проспект, дом 16, строение 5, комната 7, ОГРН:1037700248167, дата присвоения ОГРН:21.02.2003 г., ИНН:7712035729,

к ООО "ГЕРМЕС", 127015, город Москва, улица Новодмитровская, дом

2, корпус 6, эт. 8 пом. 82 оф. 103Р, ОГРН:1177746915961, дата присвоения ОГРН:29.08.2017 г., ИНН:9729132918,

о взыскании 438 132 руб. 92 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТО-ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГЕРМЕС" о взыскании 438 132 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 г. взысканы с ООО "ГЕРМЕС" в пользу АО "АВТО-ЕВРО" задолженность в размере 331 392 руб. 68 коп., неустойка в размере 106 740 руб. 24 коп., неустойка в размере 106 740 руб. 24 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 23.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 11 763 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕРМЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 г. отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, а в части взыскания суммы задолженности - в заявленном истцом размере.

В жалобе заявитель указывает, что истец не доказал наличие обязательств у ответчика. Истец не предоставил доказательств того, что представленный в материалы дела договор-оферта является тем договором, к которому присоединился ответчик.

В соответствии с копией договора-оферты, представленной в материалы дела истцом, данный договор опубликован на сайте истца. При распечатке документов, размещенных в сети Интернет, на страницах размещается также адрес в сети Интернет (часть адреса), позволяющая установить место публикации документа. Однако в договоре-оферте, имеющемся в материалах дела, такой адрес отсутствует.

Поскольку истец не предоставил доказательств того, что представленный в материалы дела текст договора-оферты был размещен на сайте истца в момент совершения сделки с ответчиком и что последний присоединился именно к данной редакции, истец не доказал, что сторонами заключено соглашение о неустойке в размере, указанном в договоре-оферте, имеющемся в материалах дела.

Кроме того, согласно п.1.3 договора-оферты, акцептом (безусловным согласием с условиями договора и присоединением к нему) являются: а) авторизация покупателя на сайте; б) заявка покупателя, поданная в интернет-магазин истца; в) заявка покупателя на покупку товара, направленная по электронной почте. Ответчик ни одно из указанных действий не осуществлял. Истец сведений об авторизации ответчика на сайте, либо заявки, направленной ответчиком тем или иным способом, не предоставил.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению. В данном случае с ответчика могли быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец предъявил требование о взыскании задолженности за товар, переданный ответчику по УПД N 147126 от 13.03.2020 г., в сумме 184 421,18 руб. Однако после передачи товара истец направил ответчику по электронной почте исправленный УПД N 147126 от 13.03.2020 г., согласно которому стоимость товаров составила 171 392,68 руб. Оригиналами данного УПД стороны не обменивались, просьбу о проведении сверки расчетов истец проигнорировал.

Поскольку стоимость товара была снижена истцом, требования истца не подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик не предоставил в суд первой инстанции уточненный УПД N 147126 от 13.03.2020 г., поскольку не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, определение суда не получал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор-оферта N 1-ОФ от 14.05.2019 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Согласно п.4.2 договора, оплата за товар должна быть произведена на условиях предварительной оплаты (путем перечисления авансового платежа в счет будущей поставки товара). Поставка товара осуществляется в предварительно согласованный сторонами срок с даты поступления денежных средств (полном стоимости товара, указанной в УПД) на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.3 договора, покупатель считается исполнившим обязательство по оплате каждой конкретной партии поставленного товара в день поступления денежных средств, перечисленных покупателем за каждую конкретную партию товара, на расчетный счет поставщика.

Поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара на сумму 378 044 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены УПД N 112006 от 26.02.2020 г., N 147126 от 13.03.2020 г., подписанные ответчиком без возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по оплате полученного товара покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 331 392 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара с НДС за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату товара, истец, на основании п.10.1 договора, начислил неустойку в размере 106 740 руб. 24 коп., с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 23.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, поставка истцом товара в заявленном объеме подтверждается материалами дела, доказательствами оплаты товара со стороны ответчика суд не располагает.

С учетом доказанности факта нарушения покупателем обязательства по оплате полученного товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требования, заявленные АО "АВТО-ЕВРО", обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат сведения о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 г. по делу N А40-40074/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин