Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 11АП-12186/21 по делу N А55-2604/2021

Гор. Самара

31 августа 2021 г.

Дело N А55-2604/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Морозова В.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, принятое по делу N А55-2604/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области

к 1. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.о. Самара "Школа N 52 имени Ф.Ф. Селина" городского округа Самара (ОГРН 1026300899800, ИНН 6314011195)

2. Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о признании недействительном договора в части,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсакова Т.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО N 292646);

от ответчиков:

от МБОУ г.о. Самара "Школа N 52 имени Ф.Ф. Селина" г.о. Самара - Преина И.Ю., директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ПАО СК "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам - Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.о. Самара Школа N 52 и Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным подпункт "а" пункта 3.1. договора N 52/20с от 01.06.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным подпункт "а" пункта 3.1. договора N 52/20с от 01.06.2020 заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г.о. Самара Школа N 52 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах". Взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.о. Самара Школа N 52 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Заявитель - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения от 25.01.2021 в части изменения пункта 3.1 договора N 52/20с от 01.06.2020, в связи с допущенной ошибкой в части размера страховой суммы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 августа 2021 года на 09 час. 25 мин.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МБОУ г.о. Самара "Школа N 52 имени Ф.Ф. Селина" г.о. Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г.о. Самара Школа N 52 (Страхователь) и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор N 52/20с от 01.06.2020 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор).

Согласно подпункту "а" пункта 3.1 договора страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Прокурор, ссылаясь на несоответствие подпункта "а" пункт 3.1 договора требованиям пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный в нем размер страховой суммы меньше страховой суммы, предусмотренной названной нормой закона, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое истцом положение договора противоречит названной норме закона в связи с чем является недействительным в силу ничтожности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статьи 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из приведенных правовых норм, все условия договора должны соответствовать требованиям Закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 7 об ОСАГО, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в подпункте "а" пункта 3.1 спорного договора сторонами предусмотрен объем обязательств страховщика при наступлении страхового случая в меньшем размере, чем он установлен статей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Существенные условия договора ОСАГО и других видов страхования регламентированы статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой суммы является существенным условием. Страховая сумма определяется в порядке и в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ.

В силу заключенного договора между Страховщиком и Страхователем сложились гражданско-правовые отношения по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативным правовым актом, а именно Законом N 40-ФЗ.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив несоответствие условия подпункта "а" пункта 3.1 договора требованиям подпункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего объема обязательств страховщика при наступлении страхового случая, чем закреплено в указанной статье закона, суд первой инстанции обоснованно на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подпункт "а" пункта 3.1 договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

При этом, истечение срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор, может быть признан недействительным (ничтожным) по иску заинтересованного лица или иным лицом, чьи права и законные интересы нарушаются указанной сделкой.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от25.01.2021 в части изменения пункта 3.1 договора N 52/20с от 01.06.2020, в связи с допущенной ошибкой в части размера страховой суммы, подробно изучен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Поскольку подпункт "а" пункта 3.1 договора является существенным условием договора и у ответчиков отсутствует возможность внесения изменений во внесудебном порядке, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2021 ответчиками нарушения закона не могли быть устранены.

Условия договора добровольного страхования, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах требования о признании недействительным подпункта "а" пункта 3.1. договора N 52/20с от 01.06.2020, заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением г.о. Самара Школа N 52 и Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021, принятое по делу N А55-2604/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Морозов Е.Н. Некрасова