Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-5975/21 по делу N А45-3696/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-3696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" и общества с ограниченной ответственностью "Такси "Мой город" (N 07АП-5975/2021(1)) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3696/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (ИНН 5404110583, 630102, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6а) в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" (ИНН 2464251720, 660064, Красноярский кр, город Красноярск, улица Навигационная, дом 7, пом 221, комната 18); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Мой город" (ИНН 2464240542, 660012, Красноярский кр, город Красноярск, улица Анатолия Гладкова, здание 22 стр 14, пом 1); 3) обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 5404411848, 630096, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Станционная, дом 37/1) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору NКЮ17-134 от 02.08.2017 в размере 28 949 137 рублей 61 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сударева К.В., по доверенности от 25.07.2021 (сроком по 31.12.2023), диплом, паспорт (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ООО КБ "Взаимодействие, залогодержатель) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" (далее - ответчик, заемщик, залогодатель) и обществу с ограниченной ответственностью "Такси "Мой город" (далее по тексту - ответчик, поручитель, ООО "Такси "Мой город"):

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 в размере 28 949 137 рублей 61 копейки, из них из них: просроченная ссудная задолженность в размере 25 168 877 рублей 16 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 3 761 901 рубля 56 копеек за период с 31.03.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за кредит в размере 3 805 рублей 15 копеек за период с 01.02.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за проценты в размере 14 553 рублей 74 копеек за период с 01.04.2020 по 13.01.2021;

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 02.08.2017 N З/КЮ17-134/1, от 12.10.2017 N З/КЮ17-134/4, от 12.09.2017 N З/КЮ17-134/3, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим", согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 (резолютивная часть объявлена 23.04.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Такси "Мой город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, ссылаясь, в том числе на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края; согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2021 г. суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского без удаления в совещательную комнату для вынесения определения; При заключении договора поручительства N П/КЮ18-182/2 от 28.03.2019.г. ООО "Такси "Мой город" было фактически лишено возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержалв себе условие о подсудности, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, так как поручитель не осуществляет какой-либо деятельности на территории Новосибирской области, не имеет имущества, представителей, а вынужден был подписать его под угрозой не выдачи кредита.

ООО "СТ-Гольфстрим", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "СТ-Гольфстрим" указало, что суд не устанавливал и не исследовал наличие в натуре, техническое состояние заложенных транспортных средств, основания прекращения залога.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционные жалобы, в котором с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, отмечая, что заемщик данную залоговую цену не оспорил, доказательств ее недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным в силу его противоречия материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (банк) и обществом с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим" (заемщик) заключен кредитный договор N КЮ17-134 от 02.08.2017 (далее - кредитный договор N КЮ17-134 от02.08.2017).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017 банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 26 700 000 рублей на срок по 29.07.2022 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 18% годовых. Кредит предоставляется на следующие цели: приобретение транспортных средств.

Условия кредитования предусмотрены в разделе 2 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017.

К кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.09.2017, N 2 от 19.09.2017, N 3 от 12.10.2017, N 4 от 18.06.2018, N 5 от 29.12.2018, N 6 от 28.03.2019, N 7 от 05.06.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 05.06.2019 к кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 стороны пришли к соглашению п.1.1,1.2, 3.1 кредитного договора в следующей редакции:

- 1.1 Банк предоставляет заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме 25 600 000 рублей на срок по 29.07.2022 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за их пользование проценты в порядке и в сроки, установленные настоящим договором;

-1.2 За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых начиная с 01.06.2019. Проценты на просроченную задолженность по кредиту не рассчитываются и погашению не подлежат;

- 3.1 Заемщик обязан погасить кредит не позднее срока указанного в п.1.1 договора, соответствии с графиком погашения.

Во исполнение условий кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017, банк осуществил перечисление денежных средств (кредитной суммы) на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810400010003881.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 заключен договор поручительства от 28.03.2019 NП/КЮ17-134/5 с обществом с ограниченной ответственностью "Такси "Мой город" (поручитель).

В соответствии с условиями договора поручительства от 28.03.2019 N П/КЮ17-134/5 (пункты 1.1, 1.2) поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО "СТ-Гольфстрим" (заемщик) по кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017, заключенного между банком и заемщиком. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства от 28.03.2019 N П/КЮ17-134/5 поручитель обязуется по первому требованию банка согласно условиям настоящего договора погасить в полном объеме задолженность заемщика по кредитному договору. Днем получения требования банка является день, когда требование получено поручителем лично (под роспись), или по истечении 7 календарных дней со дня вручения почтового отправления отделению почтовой связи для отправления по адресу, указанному в настоящем договоре.

Поручитель согласен отвечать за исполнение обязательств заемщика, вытекающих их кредитного договора, даже в случае их изменения сторонами кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, при увеличении ставки процентов за пользование кредитом, при увеличении (уменьшении) срока кредитования в пределах изменения условий кредитного договора, но не более, чем в 2 раза от условий, имеющихся на момент заключения настоящего договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору в рамках установленных настоящим пунктом пределов не требуется (пункт 2.2 договора поручительства от 28.03.2019 N П/КЮ17-134/5).

В силу пункта 3.1 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017 заемщик обязан погасить кредит не позднее срока указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 3.2 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017 предусмотрено, что заемщик обязан погасить проценты, рассчитанные исходя из процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.2. договора на фактический остаток непросроченного основного долга на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного погашения задолженности по кредиту включительно. При исчислении процентов фактическое количество дней пользования кредитом принимается равным календарному количеству дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017 заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно в период с 25-го числа и до последнего рабочего дня каждого календарного месяца включительно.

При этом в первый месяц подлежат уплате проценты, рассчитанные со дня выдачи кредита и по 24-ое число следующего месяца включительно, в последующие месяцы подлежат уплате проценты, рассчитанные с 25-ого числа предыдущего месяца по 24-ое число текущего месяца, последним платежом гасятся проценты, рассчитанные с 25-го числа, следующего за предыдущим платежом и по дату фактического возврата кредита в полном объеме включительно. Проценты за дни фактического пользования кредитом в последнем месяце гасятся одновременно с возвратом кредита, но не позднее срока окончания кредитования, указанного в пункте 1.1. договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 29.12.2018 к кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 стороны дополнили пункт 3.3 кредитного договора следующим содержанием: "проценты, рассчитанные за период с 25.11.2018 по 24.12.2018, подлежат оплате не позднее 09.01.2019".

Кроме того, согласно пункту 7.1 кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017 при несвоевременном или неполном возврате сумму кредита (ее части) и/или уплате процентов по нему, указанные суммы считаются просроченной задолженностью, за которую заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от просроченной задолженности по кредиту и/или процентам за каждый календарный день наличия просроченной задолженности.

24.12.2020 Банком направлены ООО "СТ-Гольфстрим", ООО "Виктория", ООО "Такси "Мой город" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 требования о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13.01.2021 образовалось задолженность в размере 28 949 137 рублей 61 копейки, из них из них: просроченная ссудная задолженность в размере 25 168 877 рублей 16 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 3 761 901 рубля 56 копеек за период с 31.03.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за кредит в размере 3 805 рублей 15 копеек за период с 01.02.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за проценты в размере 14 553 рублей 74 копеек за период с 01.04.2020 по 13.01.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2019 года (дата объявления резолютивной части - 23 июля 2019 года) по делу N А45-24744/2019 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" (ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583, регистрационный номер - 1704, дата регистрации - 08.01.1992) подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ликвидатором кредитной организации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Решением Правления Агентства представителем ликвидатора общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" назначен Кузнецов Евгений Юрьевич, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2020 года N 1273.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) по делу N А45-24744/2019 продлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2021 по делу N А45-24744/2019 продлен срок ликвидации общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Взаимодействие" на 6 месяцев.

Ссылаясь на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При этом, кредитор вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил, суд требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N КЮ17-134 от 02.08.2017 в размере 28 949 137 рублей 61 копейки, из них из них: просроченная ссудная задолженность в размере 25 168 877 рублей 16 копеек, просроченная задолженность по процентам в размере 3 761 901 рубля 56 копеек за период с 31.03.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за кредит в размере 3 805 рублей 15 копеек за период с 01.02.2020 по 13.01.2021, задолженность по пени за проценты в размере 14 553 рублей 74 копеек за период с 01.04.2020 по 13.01.2021 правомерно удовлетворил.

Отклоняя доводы ООО "Такси "Мой город" о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Красноярского края, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Условиями кредитного договора N КЮ17-134 от 02.08.2017, договора залога имущества, приобретаемого в будущем N З/КЮ17-134/1 от 02.08.2017, договора залога NЗ/КЮ17-134/3 от 12.09.2017, договора залога N З/КЮ17-134/4 от 12.10.2017, договора поручительства N П/КЮ17-134/5 от 28.03.2019 установлены единое условие о подсудности споров между сторонами, в том числе касающихся существования, действительности, прекращения или исполнения, Арбитражному суду Новосибирской области.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО "Такси "Мой Город" подписывая договор поручительства N П/КЮ17- 134/5 от 28.03.2019 не был лишен возможности изменить подсудность путем направления разногласий к договору или предложений об изменении подсудности при заключении договора

Вместе с тем, доказательств того, что общество обращалось с подобным предложением, а Банк отказал в согласовании иной подсудности, в материалы дела не представлено. Подписав указанный договор, общество согласилось с его условиями, в том числе в части договорной подсудности.

Признаков в действиях истца недобросовестности, направленной на искусственное изменение территориальной подсудности в рамках настоящего спора судом не установлено.

Указание на то, что при заключении договора поручительства ООО "Такси "Мой город" было фактически лишено возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условие о подсудности, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, так как поручитель не осуществляет какой-либо деятельности на территории Новосибирской области, не имеет имущества, представителей, а вынужден был подписать его под угрозой не выдачи кредита, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Довод апеллянта в части того, что судом рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности без удаления в совещательную комнату, путем принятия протокольного определения отклоняется как основание для отмены решения суда.

Действительно из материалов дела следует, что указанное ходатайство разрешено судом без принятия отдельного определения суда. Однако, из протокола судебного заседания от 21-23.04.2021 следует, что оно рассмотрено судом и оценено при принятии итогового судебного акта, с удалением в совещательную комнату, по результатам принято решение суда.

На основании ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако, по мнению апелляционного суда, таких нарушений при разрешении данного ходатайства, которые бы привели к принятию неверного решения, судом не допущено. Апеллянтом заявлены доводы, касающиеся подсудности, которые рассмотрены и отклонены судом как не обоснованные.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества, приобретаемого в будущем от 02.08.2017 N З/КЮ17-134/1, от 12.10.2017 N З/КЮ17-134/4, от 12.09.2017 N З/КЮ17-134/3, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Гольфстрим", согласно перечню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращение взыскания на предмет залога, путем продажи на публичных торгах, с установлением указанной в договоре и согласованной сторонами стоимости заложенного имущества в качестве начальной продажной цены при реализации имущества.

Отклоняя довод о том, что суд не устанавливал и не исследовал наличие в натуре, техническое состояние заложенных транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что техническое состояние транспортных средств не соответствует стоимости согласованной в договоре в материалы дела не представлено, никаких доказательств ответчик в обоснование данного довода жалобы в материалы дела не представлял.

В свою очередь в материалы дела представлен акт залогового имущества от 17.10.2019,подтверждающий фактическое наличие залогового имущества, указанных в качестве приложения к актам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, с учетом вышеуказанных положений закона и условий договоров залога (п. 5.2, 5.12), установив начальную продажную цену залога в соответствии с согласованной сторонами в договоре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3696/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков