Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3478/21 по делу N А14-6590/2021

город Воронеж

31 августа 2021 г.

Дело N А14-6590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 22" (ОГРН 1103668040079, ИНН 3665080890, далее - ООО "УК РЭК N 22", общество или заявитель): от Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, далее - ГЖИ Воронежской области или инспекция): от общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ОГРН 1153668029679, ИНН 3661081903, далее - ООО "Аксион":

Устинова Н.А., представитель по доверенности от 15.06.2021 N 13н; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Пицунов С.А., представитель по доверенности от 15.0.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аксион" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6590/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РЭК N 22" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконными и отмене решений от 22.04.2021 N 69-05-20/303, от 22.04.2021 N 69-05-20/304 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Аксион".

Одновременно ООО "УК РЭК N 22" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6590/2021 ходатайство удовлетворено.

Приостановлено действие решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 22.04.2021 N 69-05-20/303, от 22.04.2021 N 69-05-20/304 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аксион" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.08.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Аксион" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель "УК РЭК N 22" возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала определение законным и обоснованным.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может причинить значительный ущерб собственникам помещений в МКД, в виде возможности двойной оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что принятие обеспечительной меры приведёт к минимизации негативных последствий для заявителя при соблюдении баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В абзацах 1-3 пункта 9, абзацах 2 и 9 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является законность решений ГЖИ Воронежской области от 22.04.2021 N 69-05-20/303, от 22.04.2021 N 69-05-20/304, которыми в реестр лицензий Воронежской области внесены сведения о прекращении управления ООО "УК РЭК N 22" многоквартирными домами по адресам: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 13; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 70.

Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае существует реальная угроза причинения вреда неограниченному кругу лиц - собственникам помещений МКД по адресам: г. Воронеж, ул. Любы Шевцовой, д. 13; г. Воронеж, ул. Южно-Моравская, д. 70.

Судом апелляционной инстанции учитываются положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), согласно которому необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу пункта 4 Информационного письма N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses), управляющей организацией МКД по адресу: г. Воронеж, ул. Ушинского д. 4 является ООО "УК РЭК N 22", следовательно, действия, предусмотренные оспариваемым решением не начались, в связи с чем обеспечительная мера, избранная судом первой инстанции является фактически исполнимой и эффективной.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение названной обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц,

Доводов, свидетельствующих о том, что в связи с принятием обеспечительной меры управление многоквартирным жилым домом не обеспечивает сохранность общего имущества, безопасность жизни и здоровью людей, в кассационной жалобе не приведено, а доводы заявителя жалобы о законности выбора новой управляющей организации касаются существа спора, в связи с чем не могут оцениваться на данной стадии.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 24.110.2018 N Ф10-4656/2018 по делу N А35-4848/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-6590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аксион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов