Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41626/21 по делу N А40-56054/2021

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-56054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2021 года по делу N А40-56054/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Москоллектор"

(ОГРН 1207700380909)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

(ОГРН 1027720006488)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" о взыскании задолженности в сумме 70 467 руб. 50 коп.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также в просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которое отклоняется судом, поскольку не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Возражения на отзыв от 21.07.2021, поданные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача возражений на отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по технической эксплуатации коллекторов по договору от 01.04.2016 N 2560-А за период с августа 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1) размер ежемесячного платежа по договору составляет 9 608 руб. 71 коп., кроме того НДС 18% - 1 729 руб. 57 коп., всего 11 338 руб. 28 коп., с 01.01.2019 с учетом НДС 20% - 11 530 руб. 45 коп.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Датой исполнения потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае неполучения счета от предприятия, потребитель обязан в срок, указанный в п. 4.2 договора, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия платежным поручением.

Согласно п. 4.5 договора предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру. Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного акта предприятию или в тот же срок представить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае непредставления потребителем подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Как утверждает истец в иске, им своевременно были направлены ответчику расчетно-платежные документы за период с августа 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления.

Акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является собственником коммуникаций, расположенных в коллекторах истца, и согласно перечню объектов инженерного и коммунального назначения, передаваемых Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660, коммуникации, учтенные по договору, переданы в собственность города Москвы.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие внесение изменений в договор и акт приемки-передачи коммуникаций, подписанный между потребителем и новым владельцем, обязанность предоставления которых закреплена в пункте 6.8 договора.

С учётом изложенного к отношениям сторон договора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которой в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Порядок прекращения договора согласован и принят сторонами в момент заключения договора, и впоследствии не оспорен.

Таким образом, при наличии действующего договора, до момента демонтажа коммуникаций или передачи их новому владельцу и предоставления документов, подтверждающих распоряжение коммуникациями, учтёнными по договору, ООО "БЭСТ Консалтинг" является потребителем услуг, оказываемых АО "Москоллектор", и несёт обязанности по их оплате.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-56054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина