Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-28053/21 по делу N А40-56054/2021

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-56054/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску акционерного общества "Москоллектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Москоллектор" (далее - истец, АО "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТ Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "БЭСТ Консалтинг") о взыскании задолженности в сумме 70 467 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по технической эксплуатации коллекторов по договору от 01.04.2016 N 2560-А за период с августа 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2018 N 1) размер ежемесячного платежа по договору составляет 9 608 рублей 71 копейки, кроме того НДС 18% - 1 729 рублей 57 копеек, всего 11 338 рублей 28 копеек, с 01.01.2019 с учетом НДС 20% - 11 530 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится потребителем на основании счетов предприятия.

Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Датой исполнения потребителем обязательства по оплате услуг является дата зачисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

В случае неполучения счета от предприятия, потребитель обязан в срок, указанный в пункте 4.2 договора, осуществить оплату услуг в размере стоимости услуг предыдущего расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия платежным поручением.

Согласно пункту 4.5 договора предприятие ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца направляет потребителю (по почте, с курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (в двух экземплярах) и счет-фактуру.

Потребитель обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней акт и возвратить 1 (один) экземпляр подписанного акта предприятию или в тот же срок представить мотивированный письменный отказ от его подписания.

В случае непредставления потребителем подписанного акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В обоснование иска истец сослался на то, что им своевременно были направлены ответчику расчетно-платежные документы за период с августа 2020 года по январь 2021 года, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления. Акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем признали исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что ответчик не является собственником коммуникаций, расположенных в коллекторах истца, о праве на односторонний отказ от договора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-56054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова