Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-19673/21 по делу N А56-3368/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-3368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев 24.08.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг" в лице его конкурсного управляющего Таекиной Марины Тарасовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-3368/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Арентер", адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, лит. А, стр. 1, комн. 23, ОГРН 1187746519949, ИНН 9731003067, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алар инжиниринг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 50, лит. А, ОГРН 1037800007431, ИНН 7801132643, об истребовании из чужого незаконного владения следующего принадлежащего истцу имущества (четырех ноутбуков):

- ноутбука фирмы "Hewlett-Packard" Omen 15-ce012ur (серийный номер (артикул) 5CD82828FW);

- ноутбука фирмы "ASUS" TUF Gaming FX504GM-E4267T (001041) (серийный номер (артикул) JCNRCX00W348519);

- ноутбука фирмы "ASUS" TUF Gaming FX504GM-E4267T (серийный номер (артикул) JCNRCX00W400517);

- ноутбука фирмы "Acer" Nitro 5 (серийный номер (артикул) NHQ3LER005905013223400).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО "Алар Инжиниринг" Таекина Марина Тарасовна.

Решением от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик в лице своего конкурсного управляющего обжаловал решение в апелляционный суд. В своей жалобе ответчик просил отменить названный судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арентер".

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 51 АПК РФ по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ответчика ходатайства, мотивированного необходимостью установления фактического места нахождения истребуемого имущества с учетом того, что по состоянию на дату рассмотрения поданного ООО "Арентер" заявления какая-либо документация вновь назначенному управляющему должника не передавалась, а инвентаризация его имущества не проводилась, так и не вынесено определение о привлечении либо об отказе в привлечении к участию в настоящем деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно бывшего руководителя ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 06.09.2019 заключили на срок до 04.10.2019 договор N 190829-0451N аренды четырех выше упомянутых ноутбуков в комплекте с зарядными устройствами, а также проводной мышью (в количестве четырех штук), приобретенных ООО "Арентер" в соответствии с закупочным актом от 15.07.2019 N 28 в период с 01.07.2019 по 09.07.2019.

В силу подпункта 2.1.2 договора продление срока аренды имущества осуществляется на основании обращения арендатора, направленного арендодателю не позднее чем за 2 календарных дня до даты окончания срока действия договора.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 срок аренды считается продленным по дату, указанную в обращении арендатора, с момента оплаты арендатором счета выставленного арендодателем за новый период пользования имуществом.

Согласно пункту 2.6 договора возврат имущества арендатором осуществляется в последний день аренды, указанный пункте 2.1 договора, то есть 04.10.2019, либо в последний день аренды, указанный в уведомлении о досрочном расторжении договора.

По акту приема-передачи от 06.09.2019 спорное имущество передано в пользование ООО "Алар Инжиниринг" и принято им без каких-либо замечаний.

Ввиду того, что спорное имущество так и не было возвращено ООО "Арентер" по истечении срока действия договора, последнее 21.12.2020 направило в адрес временного управляющего ООО "Алар инжиниринг" претензию с требованием о возврате арендованной им техники в течение 7 дней, в которой помимо прочего также указало на расторжение спорного договора с момента отправки названной претензии.

Ввиду неисполнения изложенных в претензии требований в добровольном порядке ООО "Арентер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленной в ходе судебного разбирательства по данному спору позиции конкурсный управляющий ответчика - Таекина М.Т., утвержденная в названной должности решением суда первой инстанции от 18.03.2021 по делу N А56-30118/2020, указала, что в связи с непоступлением в ее адрес от бывшего руководителя должника какой-либо документации, относящейся к деятельности ООО "Алар Инжиниринг", у нее отсутствует как возможность провести инвентаризацию его имущества, так и представить мотивированный отзыв по поводу неисполнения ответчиком взятых на себя ранее обязательств. С учетом изложенного конкурсный управляющий ответчика просила привлечь к участию в деле его бывшего руководителя - Подстегина Алексея Юрьевича с целью установления фактического местонахождения истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, посчитав, что предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, отклонил его протокольным определением и удовлетворил требования ООО "Арентер" со ссылкой на то, что предъявленный иск ответчиком прямо не оспорен, а значит, считается признанным им в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2020 года истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости возвратить ранее переданное ему в пользование (еще в сентябре 2019 года, то есть более года назад) сроком на один месяц движимое имущество в виде ноутбуков со всеми прилагающимися к ним принадлежностями.

Из отправленной в адрес ответчика претензии также следует, что основанием для ее направления послужило вынесение судом первой инстанции по делу N А56-30118/2020 определения от 28.09.2020, которым в отношении ООО "Алар Инжиниринг" введена процедура наблюдения, а временным управляющим утверждена Таекина М.Т., при этом помимо обязательства по возврату арендованной техники должник не исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование спорными ноутбуками, в связи с чем указанные денежные требования ООО "Арентер" включены в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку договор аренды ноутбуков между должником и ООО "Арентер" был расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника имеется обязанность по возврату данного имущества ввиду отпадения основания владения им. При этом в отсутствие доказательств возврата ООО "Алар Инжиниринг" спорного имущества ООО "Арентер" апелляционный суд полагает, что таковое продолжает считаться находящимся в распоряжении должника.

Что касается доводов подателя жалобы относительно заявленного им в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в данном деле бывшего руководителя ООО "Алар Инжиниринг" Подстегина А.Ю., апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанных норм процессуального права следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица по заявлению, поданному самим лицом о вступлении в дело с целью защиты своих прав, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции был вправе отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в данном деле Подстегина А.Ю. протокольным определением без вынесения отдельного судебного акта, а ответчик, в свою очередь, был вправе заявить свои возражения в отношении указанного протокольного определения, отдельное обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, одновременно с подачей жалобы на принятое по существу решение, что и было им сделано в данной ситуации.

Вместе с тем само по себе непривлечение названного лица к участию в деле с целью выяснения обстоятельств реального местонахождения спорного имущества, которое истребуется у ответчика ООО "Арентер" в рамках настоящего дела, не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, так как доказательств исполнения договорного обязательства по возврату арендованной техники или невозможности его исполнения ответчиком не представлено. Ссылка временного управляющего Таекиной М.Т. (в настоящий момент конкурсного управляющего) на непередачу ей бывшим руководителем ответчика документации в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в данном случае не имеет значения с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, по смыслу которых в ситуации неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору для возложения на такую сторону ответственности имеют значение лишь чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым ввиду рискового характера предпринимательской деятельности не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а равно факт уклонения бывшего руководителя ответчика от передачи документации.

При таком положении обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу N А56-3368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов