Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-9800/21 по делу N А60-17282/2021

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А60-17282/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-17282/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (ИНН 6658122658, ОГРН 1026602335693)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 166/08 от 03.03.2021, которым ООО "ПСК" общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 23.06.2021), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 166/08 от 03.03.2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление о назначении административного наказания оставить без изменений.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; выразил несогласие с доводами апеллянта в части отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также указал на недоказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 14.12.2020 при анализе сайта ООО МЕДИЦИНСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" - https://newhosрital.ru/, обращения гражданина поступившего в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора но Свердловской области (вх. N ЦЕО N 66-08-32477/ж-2020 от 02.12.2020 г.) непосредственно обнаружено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно:

На сайте организации https://newhosрital.ru/ во вкладке /Направления - Магнитно-резонансная томография/, а также во вкладке /Направления - Компьютерная томография/ содержится информация: "Уважаемые пациенты! В связи со сложившейся эпидобстановкой, связанной с COVID-19? перед прохождением КТ легких обязательно прохождение через приемно-смотровой бокс (согласно прайса) на предмет отсутствия признаков ОРВИ, допуска на исследование. в осмотр входит аускультация легких, осмотр зева, измерение температуры, пульсоксиметрия, заполнение опросника и выдача допуска на исследование".

Согласно поступившему обращению, потребитель ссылается на то, что в МО "Новая больница", с целью записаться на платное обследование (МРТ), пациентам сообщают о необходимости дополнительного прохождения обязательного платного медицинского осмотра на предмет выявления признаков CОVID-19 (с целью допуска на МРТ).

Указанная информация свидетельствует о том, что при приобретении одной медицинской услуги, необходимо заплатить за другую, в целях допуска к планируемому исследованию.

По факту выявленных нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых медицинских услугах Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в отношении ООО "Медицинское объединение "Новая больница" составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2021 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 166/08 от 03.03.2021, которым ООО "Медицинское объединение "Новая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя,

в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение

от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению

потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Обязанность по предоставлению соответствующей информации установлена положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (пациента) и получить его согласие. Если предоставление таких дополнительных услуг потребуется по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни пациента при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострениях хронических заболеваний, данные услуги оказываются бесплатно (п. п. 19-21 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг").

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г..4" 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний- представляющих опасность для окружающих", включена коронавируисая инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющие особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций,

В соответствии с п. 2.1.СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственого контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 9.1 СП 3.1/3.2.3146-13 врачи всех специальностей, средние медицинские работники медицинских организаций, образовательных и оздоровительных организаций, осуществляющих воспитание и обучение детей и подростков, а также других организаций, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность, обязаны выявлять больных инфекционными и паразитарными болезнями и лиц с подозрением на инфекционные болезни, а также носителей возбудителей инфекционных болезней.

Выявление больных и носителей осуществляется при всех видах оказания медицинской помощи, а также при проведении периодических и предварительных при поступлении на работу профилактических медицинских осмотров: медицинских осмотров в период реконвалесценсии или диспансеризации: медицинского наблюдения за лицами, общавшимися с больным или носителем; подворных (по кварт ирных) обходов; медицинских осмотров отдельных групп населения по эпидемическим показаниям: лабораторных исследований биологических материалов от людей.

В силу п. 5 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусиой инфекции (2019-nCoV)" государственным органам Свердловской области, органам местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организациям, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области, а также иным лицам, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

Административным органом установлен, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден и заявителем не опровергнут факт совершения обществом "Медицинское объединение "Новая больница" противоправного деяния, а именно нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге - на сайте организации предоставляется информация об оказываемых услугах, не соответствующая требованиям действующего законодательства, в частности понуждающая потребителей воспользоваться дополнительной платной услугой.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что совершенное заявителем деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера его совершения, не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания N 166/08 от 03.03.2021 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17282/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 11.06.2021, мотивированное решение изготовлено 23.06.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова