Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-12412/21 по делу N А65-4860/2021

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-4860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПСК СтройИнвест", ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г., принятое по делу N А65-4860/2021 (судья Абдуллаев А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" о взыскании 530 000 руб. долга и 598 330 руб. неустойки, всего -1 128 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1 128 330 руб., из которых: 530 000 руб. - сумма долга и 598 330 руб. - сумма неустойки.

Увеличение иска принято арбитражный судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г. иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "ПСК СтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" взыскано 530 000 руб. долга, 53 000 руб. неустойки и 12 544 руб. 59 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская Электротехническая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК СтройИнвест" и ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК СтройИнвест" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком осуществлены все оплаты в рамках данного договора и отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается актом сверки и платежными поручениями (с учетом последующего изменения назначения платежа).

В апелляционной жалобе ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал содержание договора в части ограничения на взыскание неустойки, считает, что ограничение размера неустойки суммой, составляющей не более 10% от неоплаченной суммы, должно учитываться на разных этапах периода просрочки, а не на завершающем этапе периода просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки N 31-ТатЭК/П от 10.08.2016 (в редакции протокола разногласий), предметом которого является обязательство истца поставлять ответчику продукцию на условиях, согласованных договором и спецификацией.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции - оборудования установлены сторонами путем подписания спецификации N 34 от 12.07.2019. Общая сумма поставки составила 4 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по поставке продукции на вышеуказанную сумму.

Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной N 35 от 15.08.2019 г., подписанной представителями сторон с проставлением печатей организаций, и ответчиком не оспаривается.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком в полном объеме стоимости поставленного товара на сумму 530 000 руб.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установлено, что по факту поставки товара истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 42 от 12.07.2019 г.

Как следует из материалов дела, стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично в сумме 3 970 000 руб., что подтверждается копиями платёжных поручений N 6884 от 15.07.2019, N 13163 от 11.12.2019, N 13162 от 11.12.2019 (с учётом отнесения платежа по спорной поставке на сумму 330 000 руб. по письму исх. N ТО-СИ 441 от 16.12.2019) и N 950 от 10.02.2020.

На момент обращения истца в суд, задолженность ответчика по оплате товара составила 530 000 руб.

Ответчиком факт наличия указанной задолженности оспаривался.

При этом ответчик ссылался на платёжное поручение N 3825 от 07.05.2019 и письмо исх. N ПСК-СИ 15322-2/19 от 11.12.2019 об изменении назначения платежа в связи с аннулированием спецификации N 32 с просьбой о зачете платежа в качестве "доплаты за отгруженное оборудование по счету N 42 от 12.07.2019 г.".

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 522 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы оплаты для погашения всех обязательств покупателя, уплаченная сумма засчитывается в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты.

Возможность отнесения кредитором произведенного в его пользу платежа в счёт ранее возникшего обязательства возможно лишь в случае, если должник не воспользовался правом определения платежа либо если это следует из соглашения сторон (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению N 3825 от 07.05.2019 г., в поле "Назначение платежа" указано следующее: "Предоплата по счету N 27 от 30.04.2019 г. за оборудование по договору N 31 - ТатЭК/П от 10.08.2016 г. а сумму 530 000 руб.

Указанный платеж совершен в оплату иной поставки, в то время как предметом спора является задолженность по поставке товара на основании счета на оплату N 42 от 12.07.2019 г.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку доказательства расторжения обязательства в части поставки продукции по счёту N 27 от 30.04.2019 (спецификации N32) не представлены, наличие неисполненного обязательства поставщика не исключает возможность поставки продукции и (или) понуждение к исполнению обязательства по поставке в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств отправки ответчиком в адрес истца письма исх. N ПСК-СИ 15322-2/19 от 11.12.2019, учитывая тот факт, что письмо об изменении назначения платежа было представлено ответчиком только непосредственно в период рассмотрения судебного спора, судом первой инстанции расценено такое поведение ответчика как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, данное письмо не принято судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на подписание сторонами акта сверки по состоянию на 29.02.2020 подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт сверки не содержит перечень всех платежей применительно к поставке продукции по какой-либо конкретной спецификации, в нем отражен платёж ответчика на сумму 2 700 000 руб., который был учтен истцом при расчете задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Истцом на основании пункта 7.3 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.09.2019 по 05.04.2021 в сумме 598 330 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

При этом, в силу пункта 7.3 договора максимальный размер неустойки ограничен 10% от неоплаченной суммы, что в рассматриваемом случае составляет 53 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определена к взысканию с ответчика задолженность по уплате неустойки в размере 53 000 руб. При этом довод истца относительно соблюдения указанного условия применительно к отдельным периодам просрочки был отклонен судом первой инстанции как необоснованный, противоречащий условиям заключенного договора, поскольку истцом требование о взыскании неустойки предъявлено по всему периоду, в отдельном порядке по периодам просрочки истец в суд не обращался, а сумма долга на момент рассмотрения спора в суде составила 530 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 договора поставки, размер неустойки не должен превышать 10% от неоплаченной суммы.

Таким образом, поскольку неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, а истец обратился за взысканием суммы задолженности в размере 530 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае размер неустойки не должен превышать 10% от суммы взыскиваемой задолженности, т.е. 53 000 руб.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения в заключении договора на невыгодных для истца условиях, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 530 000 руб. и неустойки в размере 53 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 г., принятое по делу N А65-4860/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПСК СтройИнвест", ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татарстанская Электротехническая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский