Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7814/21 по делу N А75-1146/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А75-1146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-1146/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330, дата регистрации: 20.12.2012, адрес: 628617: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27, офис 624) к Галиуллину Руслану Рифхатовичу об истребовании документов общества и взыскании судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, финансового управляющего Галиуллина Руслана Рифхатовича Шавкерова Сергея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" Шафикова Рафаэля Вависовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "НГМА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Галиуллину Руслану Рифхатовичу (далее - Галиуллин Р.Р., ответчик) со следующими требованиями:

1) Обязать Галиуллина Р.Р. передать ООО "НГМА" подлинные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "НГМА" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), в том числе:

1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности Организации, аудиторские заключения (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н);

2. Договоры (контракты, соглашения, зачеты, договора лизинга, кредитные договора и т.д.), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Организации за весь период деятельности с даты создания (образования) Общества;

3. Бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность Организации за весь период с даты создания (образования) Организации, в том числе в виде электронного носителя информации (базы 1С);

4. Учетная политика и локальные нормативные акты Организации (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

5. Журналы и книги учета Организации;

6. Переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверки, акты проверок, решения и т.д.) за весь период с даты создания (образования) Организации;

7. Личные дела сотрудников;

8. Сведения о размере фонде оплаты труда;

9. Перечень сотрудников включенных в договор зарплатного проекта;

10. Сведения о фактическом местонахождении личного состава;

11. Сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками по и контролирующими органами ТКС, ключи от сейфов руководителя Организации;

12. Имущество (оборотные и внеоборотные активы, основные средства (объекты недвижимости, автомобили и специальную технику, запасы, нематериальные активы и иные товарно-материальные ценности Организации);

13. Сведения о местонахождении автомобилей (по списку), сведения о лицах допущенных к управлению, договора ответственного хранения;

14.Лицензии, оформленные на Организацию;

15. Учредительные и организационные документы Организации;

16. Печати Организации;

2) Взыскать судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 000 руб., начисляемой с даты принятия настоящего искового заявления арбитражным судом за каждый месяц до даты вынесения решения по существу и в размере 15 000 000 руб. за каждую последующую неделю за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 дело N А60-50963/2020 по иску ООО "НГМА" к Галиуллину Р.Р. было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2021 исковое заявление ООО "НГМА" к Галиуллину Р.Р. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А75-1145/2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Галиуллина Р.Р. Шавкеров Сергей Николаевич и временный управляющий ООО "НГМА" Шафиков Рафаэль Вависович (далее - третьи лица).

С учетом открытия в отношении ООО "НГМА" процедуры конкурсного производства в рамках дела N А75-13662/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "НГМА" Шафиков Рафаэль Вависович.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которые не были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Галиуллина Р.Р. в течение десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "НГМА" печати Общества и оригиналы следующих документов:

1. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, в том числе бланки строгой отчетности Общества, аудиторские заключения (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н);

2. Договоры (контракты, соглашения, зачеты, договоры лизинга, кредитные договоры и т.д.), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества за весь период деятельности с даты создания (образования) Общества;

3. Бухгалтерская (финансовая), налоговая и управленческая отчетность Общества за весь период с даты создания (образования) Общества, в том числе в виде электронного носителя информации (базы 1С);

4. Учетная политика и локальные нормативные акты Общества (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете");

5. Журналы и книги учета Общества;

6. Переписка с налоговыми и другими контролирующими (надзорными) органами (требования, акты сверок, акты проверок, решения и т.д.) за весь период с даты создания (образования) Общества;

7. Личные дела сотрудников Общества;

8. Сведения о размере фонда оплаты труда;

9. Перечень сотрудников, включенных в договор зарплатного проекта;

10. Сведения о фактическом местонахождении личного состава;

11. Сертификаты ключей ЭЦП для электронного обмена документами с банками и контролирующими органами ТКС, ключи от сейфов руководителя Общества;

12. Сведения о местонахождении автомобилей, сведения о лицах, допущенных к управлению, договоры ответственного хранения.

13. Лицензии, оформленные на Общество.

14. Учредительные и организационные документы Общества.

На случай неисполнения решения суда (в части передачи обществу печатей, ключей и документов) в течение десяти дней с момента вступления его в законную силу, определено взыскать с Галиуллина Р.Р. в пользу ООО "НГМА" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с Галиуллина Р.Р. в пользу ООО "НГМА" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Галиуллин Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в исковом заявлении документы имеются у ответчика и когда-либо оформлялись. Полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены по причине невозможности исполнения - передачи документов, существование которых не доказано, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих существование документов и их нахождение у ответчика, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости. Считает, что обязанность ответчика по доказыванию исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов надлежащим образом исполнена, в то время как документы, приложенные к отзыву на исковое заявление, не нашли своего отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции (письма от 02.02.2021, 21.09.2020, 28.10.2020, 09.11.2020, 25.11.2020, 03.09.2020, 02.02.2021, 23.11.2020, 30.11.2020, 21.09.2020 о направлении имеющихся документов).

Также, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым им отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, учитывая при этом, что законодательством не предусмотрены альтернативные способы истребования документов в конкурсном производстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.08.2021.

18.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Галиуллина Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - сопроводительных писем от 26.05.021, 07.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 05.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 11.2021, акта приема-передачи ТС ООО "НГМА" от 23.07.2021, свидетельствующих о передаче документов и имущества общества конкурсному управляющему Шафикову Р.В.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НГМА" в остальной части (частичный отказ в удовлетворении исковых требований) обжалуемое решение не проверяется.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные Галиуллиным Р.Р. в материалы дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НГМА" создано 20.12.212, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сделана запись регистрации, присвоен ОГРН 1128603030786.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи настоящего искового заявления единственным участником Общества являлся Галиуллин Руслан Рифхатович с долей в уставном капитале 100%, директором ООО "НГМА" с 29.09.2020 являлся Нечкин Олег Сергеевич (решение N 1 финансового управляющего единственного участника ООО "НГМА) от 11.09.2020; приказ N 1 от 15.09.2020 о вступлении в должность директора общества).

При этом до 29.09.2020 директором ООО "НГМА" являлся Галиуллин Руслан Рифхатович, что подателем жалобы не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-66150/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2020 по делу N А60-66150/2019 Галиуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Галиулллина Р.Р. (должника) утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Шавкеровым С.Н., назначенным финансовым управляющим Галиуллина Р.Р., признанного банкротом и являющегося единственным участником ООО "НГМА", в соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 11.09.2020 принято решение о прекращении полномочий директора ООО Нефтегазмонтажавтоматика" Галиуллина Р.Р. и о назначении на указанную должность Нечкина Олега Сергеевича (далее - Нечкин О.С.).

Приказом N 2 от 18.09.2020 директором Нечкиным О.С. утвержден Порядок приема-передачи дел общества при смене руководителя, которым был установлен срок приема-передачи дел не позднее 15 календарных дней с даты издания настоящего приказа.

Ссылаясь на то, что Галиуллин Р.Р. до 29.09.2020 являлся руководителем (генеральным директором) ООО "НГМА", последнее 18.09.2020 обратилось к Галиуллину Р.Р. с требованием о передаче документов и информации о деятельности Общества.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено Галиуллиным Р.Р. без удовлетворения, ООО "НГМА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Непредставление документов по требованию истца явилось поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности Галиуллина Р.Р. как директора ООО "НГМА" в период его полномочий входило ведение документации общества, обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежат передаче вновь назначенному директору, в то время как доказательства передачи ответчиком данных документов новому руководству ООО "НГМА" не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 32 и статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и - ревизионной комиссии общества; - списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, для осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Применительно к рассматриваемой ситуации, обращаясь с требованием об истребовании, обществу надлежит доказать, что спорные документы имеются у лица, к которому заявлены требования (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае, приняв во внимание факт ведения обществом хозяйственной деятельности, сведения из выписки по расчётному счету, организацию документооборота в ООО "НГМА", в соответствии с которой обязанность по организации и обеспечению сохранности документации общества, в том числе бухгалтерского учета и ведению отчетности, возложено на единоличного исполнительного органа (с учетом положений Устава общества и отсутствии доказательств обратного), судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после прекращения полномочий ответчика, у него возникла обязанность по передаче вновь назначенному единоличному исполнительному органу (руководителю) всей документации Общества, вверенной ему на хранение как ответственному лицу.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Галиуллин Р.Р. принял все возможные меры по передаче имеющейся в его распоряжении документации, а также по организации и надлежащей фиксации процесса передачи документации Общества новому руководителю в полном объеме, либо предоставлению информации о месте нахождения истребуемой документации.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, установив то обстоятельство, что ответчик осуществлял функции руководителя общества, соответственно должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истребуемой документации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.

В настоящем случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик как лицо, ответственное за хранение документации юридического лица, должен доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, либо представить надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные документы выбыли из владения данного лица с указанием причин подобных обстоятельств.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по предоставлению документации лежит на ответчике, ее отсутствие или утрата не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу действующего законодательства, что именно на Галиуллине Р.Р. как на руководителе в силу закона лежала обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской отчетности, иных документов о деятельности организации, их надлежащему оформлению и хранению, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не представил суду разумные объяснения относительно того, где может находиться документация общества, не доказал, что отсутствие документации не препятствовало осуществлению обществом своей деятельности, не обосновал причин невозможности исполнения требования о передаче документов.

Письма от 02.02.2021, 21.09.2020, 28.10.2020, 09.11.2020, 25.11.2020, 03.09.2020, 02.02.2021, 23.11.2020, 30.11.2020, 21.09.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку из указанных писем следует, что часть документации была передана им не ООО "НГМА" в лице Нечкина О.С., который являлся полноправным руководителем общества, а временному управляющему общества Шафикову Р.В. в рамках дела о банкротстве ООО "НГМА". Вместе с тем, истцом по настоящему спору выступает генеральный директор ООО "НГМА" Нечкин О.С., который обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием на основании положений Закона N 14-ФЗ и Закона о бухгалтерском учете. Таким образом, изложенные подателем жалобы обстоятельства не отменяют возложенной на него обязанности по передачи документации общества вновь назначенному руководителю, полномочия которого на момент подачи настоящего иска не были прекращены.

Необходимость ведения общество первичной учетной документации, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой), налоговой и управленческой отчётности, личных дел сотрудников, журналов и книг учет следует из положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие истребуемой им документации, ответчик тем не менее, не опроверг доводов общества о том, что ведение указанной документации в процессе деятельности общества является обязательным в силу закона.

Факт наличие договоров по правоотношениям с контрагентами предполагается в силу осуществления обществом хозяйственной деятельности, что также может следовать из выписки по расчетному счету общества, где указано все перечисления денежных средств со ссылками на назначения платежей.

Как было указано ранее, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В пункте 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Неведение соответствующей бухгалтерской документации является нарушением со стороны общества положений законодательства и не освобождает его от обязанности предоставлять документы по требованию нового руководителя общества, поскольку общество обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов самого общества, нового руководителя и его других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Наличие истребованной истцом документации и факт ее непередачи вновь назначенному руководителю Общества ответчиком по существу не оспорены, надлежащих доказательств в обоснование заявленных возражений не представлено, что является основанием полагать доказанным доводов об осведомленности Галиуллина Р.Р об ее местонахождении и отсутствии объективных препятствий для организации процесса для ее надлежащей передачи со стороны ответчика.

Обстоятельство непередачи, в том числе по причине не составления документов бухгалтерского учета и иной документации, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затрудняет и делает невозможным дальнейшую деятельность Общества. Документация позволяет установить основные средства, дебиторов и кредиторов должника, основания произведения тех или иных бухгалтерских операций, не исключая возможность установления причинения Обществу убытков контролирующими лицами и пр.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемые документы и ключи существуют, Галиуллин Р.Р., тем не менее, не представил суду сведений о том, какие именно документы обществом не велись, не составлялись и по каким причинам.

Таким образом, оснований для вывода о неисполнимости обжалуемого решения апелляционной коллегией судей не установлено.

Более того, документы, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о фактическом исполнении требований общества после принятия обжалуемого судебного акта.

Представленные подателем жалобы 18.08.2021 после подачи апелляционной жалобы дополнительные документы - письма от 26.05.2021, 07.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 05.07.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 11.08.2021, 11.08.2021, направленные в адрес конкурсного управляющего ООО "НГМА" Шафикова Р.В. (подтверждающие передачу договоров, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, справок КС-3, актов по форме КС-2, УПД, товарных накладных, реестров затрат, квитанций, диагностических карт, актов выполненных работ, сведений об имуществе, приказов (в том числе по учетной политике), писем, расчетных листов) и акт приема-передачи транспортных средств ООО "НГМА" от 23.07.2021, составлены уже после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции от 20.05.2021, то есть указанными документами на момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал и не мог располагать. Поскольку указанные документы составлены уже после обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они фактически представляют собой исполнение решения суда первой инстанции, то есть не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Галиуллин Р.Р. не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства (в случае возбуждения такового) по причине их передачи после вынесения решения суда.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные исковые требования ООО "НГМА" к Галиуллину Р.Р. в части истребования документации и сведений, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на наличие в отношении ООО "НГМА" процедуры банкротства (дело N А75-13662/2019), в рамках которого и подлежит рассмотрению подобное требование с учетом положений Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Нечкин О.С. был утвержден директором ООО "НГМА" уже после введения в отношении общества процедуры наблюдения, что не отменяет обязанности предыдущего руководителя обеспечить надлежащую и передачу имеющейся у него документации вновь назначенному руководителю.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения возложенных на Нечкина О.С. как вновь назначенного руководителя общества обязанностей, он обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а указанные подателем жалобы обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для оставления подобного искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, тем более с учетом имевшего место факта исполнения заявленных требований конкурсному управляющему, исполняющему функции единоличного исполнительного органа истца после признания общества банкротом. Факт получения документов от бывшего руководителя конкурсным управляющим не в рамках обособленного спора в деле о банкротстве по истребованию документации общества, а в рамках искового производства, возбужденного до признания должника банкротом, на обоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у руководителя обязанности передать документацию общества не влияет.

Истцом также было заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании пунктов 31, 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре, размер которой определен судом первой инстанции в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, что соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имевший место факт исполнения ответчиком заявленных требований подлежит учету при взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с Галиуллина Р.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2021 по делу N А75-1146/2021 (судья Гавриш С.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7814/2021) Галиуллина Руслана Рифхатовича - без изменения.

Взыскать с Галиуллина Руслана Рифхатовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева