Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 05АП-414/24 по делу N А51-22519/2022

г. Владивосток

16 апреля 2024 г.

Дело N А51-22519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

апелляционное производство N 05АП-414/2024

на решение от 04.12.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-22519/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2508094250, ОГРН 1102508001683)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769),

третьи лица: ООО "Хозяин", МУП "Сучанский водоканал",

о взыскании 16 835 767 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: представитель В.В. Жихарев (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17001), паспорт;

от ответчика: представитель Ю.Н. Черепанова по доверенности от 26.01.2022, сроком действия до 31.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 492), паспорт; представитель Р.А. Цыкунов по доверенности от 30.05.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ответчик, АО "ДГК") о взыскании 16 835 767 руб. 32 коп. за безучетное потребление водоотведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Хозяин") и муниципальное унитарное предприятие "Сучанский водоканал" (далее - МУП "Сучанский водоканал").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов ссылается на самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, осуществляемого МУП "Сучанский водоканал", и влекущее безучётное пользование системой водоотведения, без надлежащего учёта количества израсходованной воды с использованием приборов учёта. Считает, что ООО "Дельта" имело право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, и принимать меры по предотвращению таких фактов. Как указывает апеллянт, правом на такую проверку истец прямо наделён подпунктом "б" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно заключил, что истец не представил в материалы дела доказательства правомерности произведённой проверки водопроводно-канализационных устройств ответчика на объектах по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2. Обосновывая свой расчет истец ссылается на то, что поскольку в течение спорного периода, то есть с 01 октября 2019 года по 04 марта 2022 года, включительно, ответчик самовольно и безучётно пользовался системой холодного водоотведения, что было выявлено при осмотре контролёрами водопроводно-канализационных устройств на объектах ответчика, находящихся по адресу: Приморский край, город Партизанск, улица Свердлова, 2, постольку объём воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, также подлежит определению расчётным способом в соответствии с разделом III "Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении о частичной оплате спорной задолженности, произведённой ответчиком, факт которой истец не подтвердил. Кроме того, апеллянт считает, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к доводам МУП "Сучанский водоканал" о том, что приборы учёта холодной воды, установленные в помещениях ответчика, признаны расчётными.

От ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что у ООО "Дельта" отсутствовали правовые основания для осуществления контроля за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения, осуществляемого МУП "Сучанский водоканал", и на основании этого делать вывод о безучётном водоотведении. Ответчик считает ООО "Дельта" не является организацией, осуществляющей водоснабжение объектов АО "ДГК", а является лишь организацией, осуществляющая прием сточных вод. Как указывает ответчик, организацией наделенной правом осуществлять контроль водоснабжения в отношении объектов АО "ДГК", является гарантирующий поставщик - МУП "Сучанский водоканал". По мнению АО "ДГК", судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что в спорный период (с 01.10.2019 по 28.01.2020) у истца отсутствовали основания для произведения расчета объема водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода. Кроме того, ответчик указывает, что в ходе проверки 04.03.2022 не составлено ни одного акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета водоснабжения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство откладывалось на 09.04.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исключил довод, изложенный в пункте 7 апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно указал в своем решении о частичной оплате спорной задолженности, произведённой ответчиком, факт которой истец не подтвердил. В остальной части доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными дополнительными пояснениями ответчика, представители ответчика по данному ходатайству возражали.

Апелляционный суд установил, что, согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, дополнительные письменные пояснения были направлены в адрес истца и получены им 05.04.2024. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2019 истцом осуществляется прием сточных вод в централизованную систему водоотведения с объектов ответчика АО "ДГК", расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2.

В период с 28.01.2020 отношения истца и ответчика урегулированы соответствующим договором холодного водоснабжения и водоотведения от 16.07.2020 N 185 (сроком действия на один год, начиная с 28.01.2020), а также договором водоотведения от 21.12.2020 N 185/398/ПК-20 (сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021).

Ответчик после расторжения ранее заключенных между сторонами договоров продолжает пользовался централизованной системой водоотведения в отношении объектов по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2.

ООО "Дельта" в ходе проведенного планового технического осмотра водопроводноканализационных устройств АО "ДГК" выявлен ряд нарушений, зафиксированных в соответствующих актах (имеются в материалах дела).

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур на самовольное водоотведение в спорный период (с 01.10.2019 по 04.03.2022) на сумму 16 835 676 руб. 32 коп., ООО "Дельта" направило в адрес АО "ДГК" претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена со стороны АО "ДГК" без удовлетворения, то ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), с учетом положений Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе в случае неотображения прибором учета результатов измерения и (или) повреждения прибора учета вследствие неисполнения абонентом требований к эксплуатации прибора учета или к помещению, где расположен прибор учета (подпункты "а" и "в" пункта 49 Правил N 776).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае его неисправности, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и(или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев (подпункт а);

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт б);

- при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены (подпункт в);

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (подпункт г).

Согласно пунктам 48, 49 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

- неотображения приборами учета результатов измерений (подпункт а);

- наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета) (подпункт б);

- повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму (подпункт в);

- механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета (подпункт г);

- превышения допустимой погрешности показаний приборов учета (подпункт д);

- нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета (подпункт е);

- истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт ж).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и(или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

На основании пункта 51 Правил N 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

Приборы учета воды и (или) сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе после поверки, пломбируются организациями, которые осуществляют водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки абонентом или третьим лицом.

В силу приведенных правовых норм, абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями. При этом абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных сетей не менее чем за 15 минут и вправе присутствовать при проведении таких проверок организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и(или) пользование, но не более чем за 3 года).

При этом, исходя из Правил N 776, расчет определения объема потребленной воды и методика такого расчета напрямую зависит от причин отсутствия надлежащего учета потребленной воды, а именно:

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения - расчет производится со дня предыдущей контрольной проверки с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776);

- при неисправности прибора учета - расчет производится со дня установления (возникновения) факта неисправности, в том числе: в течение 60 дней с момента установления факта неисправности прибора учета - с использованием метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил); более 60 дней после возникновения факта неисправности - с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

В случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, расчет производится за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил (пункт 19 (1) Правил N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как ранее указывалось, в период с с 28.01.2020 по 31.12.2020 прием сточных вод объектов АО "ДГК", расположенных по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул.Свердлова, 2, осуществлялся на основании договора N 185 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между АО "ДГК" (абонент) и ООО "Дельта" (организация ВКХ).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик пользовался централизованной системой водоотведения в отсутствии договора водоотведения, апелляционным судом не принимаются.

Далее, как следует из материалов дела, с 01.01.2021 по настоящее время между сторонами заключен договор N 185/398/ПГ-20, расчет объема принятых сточных вод осуществляется по показаниям приборов учета холодной воды, что не противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, по верному суждению суда первой инстанции, между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений, также и в отношении определения объема потребленного ответчиком ресурса, который своевременно оплачен последним.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил N 644 содержит условие о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании спорной задолженности, ООО "Дельта" ссылается на акты технического осмотра от 04.03.2022.

По мнению истца, на основании данных актов установлено самовольное пользование ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения, влекущее безучётное водоотведение, без надлежащего учёта количества израсходованной воды с использованием приборов учёта.

Между тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе учитывая пояснения гарантирующего поставщика по водоснабжению - МУП "Сучанский водоканал" в суде первой инстанции, апелляционным судом установлено, что на основании договора пожертвования имущества от 31.08.2021 N 2 АО "ДГК" передало в собственность Администрации ПГО недвижимое имущество, в том числе здания, сооружения, оборудование, посредством которого оказываются услуги холодного водоснабжения (Приложение N 1 к договору от 31.08.2021); дополнительным соглашением к договору от 01.10.2021 указанное имущество предано в хозяйственное ведение МУП "Сучанский водоканал".

Доводы истца со ссылкой на постановление Администрации ПГО от 25.11.2021 N 1937-па, которым установлено, как утверждает апеллянт, что ООО "Дельта" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства с наделением статуса гарантирующей организации, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

На основании постановления Администрации ПГО от 25.11.2021 N 1937-па ООО "Дельта" и МУП "Сучанский водоканал" в зоне действия каждого, присвоен статус гарантирующей организации.

Указанным постановлением Администрации ПГО от 25.11.2021 N 1937-па статус гарантирующей организации централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения на территории Партизанского городского округа присвоен МУП "Сучанский водоканал".

Кроме того, в настоящее время холодное водоснабжение объектов СП "Партизанская ГРЭС" АО "ДГК" осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 01.12.2021 N 8, заключенного между МУП "Сучанский водоканал" и АО "ДГК", датой начала подачи воды является 01.12.2021; оплата по вышеуказанному договору произведена абонентом за спорный период в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, для АО "ДГК" в отношении объектов, расположенных на территории структурного подразделения "Партизанская ГРЭС" по адресу: Приморский край, г. Паризанск, ул. Свердлова, 2, ООО "Дельта", не являющейся организацией, осуществляющей водоснабжение объектов АО "ДГК", а является лишь организацией, осуществляющей прием сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что МУП "Сучанский водоканал" является лицом, наделенным правом на осуществление контроля за правильностью учета объемов холодной воды и за наличием самовольного пользования (самовольного подключения) к централизованной системе холодного водоснабжения по объектам АО "ДГК", поскольку является гарантирующим поставщиком МУП "Сучанский водоканал" водоснабжения, в т.ч. по спорным объектам АО "ДГК".

Вопреки доводам истца, в данном случае у ООО "Дельта" отсутствует право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения.

Утверждение ООО "Дельта" о том, что правом осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов истец прямо наделён подпунктом "б" пункта 36 Правил N 644, признается коллегией необоснованным.

Исходя из системного толкования пункта 36 Правил N 644, апелляционный суд приходит к выводу о том, что только организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов, однако, ООО "Дельта" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пояснениям МУП "Сучанский водоканал", который является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, приборы учета холодной воды, установленные в помещениях ответчика на спорный объектах признаны расчетными, что подтверждается соответствующими актами, каких-либо нарушений на объектах абонента (АО "ДГК") не установлено.

При этом, акты, на которые ссылается истец, составленные в ходе технического осмотра от 04.03.2022, апелляционным судом не принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены неуполномоченными лицами. Достоверность указанных в данных актах сведений какими-либо иными доказательствами не подтверждена и прямо опровергается пояснениями МУП "Сучанский водоканал".

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано самовольное пользование ответчиком системой водоотведения в спорный период.

Обязанность абонента по эксплуатации узла учета, включая поверку, ремонт и замену прибора учета (раздел 7 Правил N 776), возникает только при условии допуска узла учета ресурсоснабжающей организацией к эксплуатации.

При этом, предприятие, являющееся профессиональной организацией в сфере водоотведения, выставляя и направляя первичные документы об оплате оказанной услуги, принимая оплаты от ответчика, должно было знать об отсутствии у абонента введенного узла учета в эксплуатацию. Осознанное неисполнение истцом возложенных на него обязательств (по вводу узла учета в эксплуатацию, надлежащее документальное оформление процедур и т.п.) не может влечь негативные последствия для ответчика, в виде применения при расчете задолженности метода учета пропускной способности по пункту 16 Правил N 776, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что представитель истца в судебном заседании не поддержал довод о том, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении указал на довод ответчика о частичной оплате спорной задолженности, произведённой ответчиком, факт которой истец не подтвердил.

Проверяя правомерность выводов суда первой инстанции о незаконно произведенной проверке водопроводно-канализационных устройств ответчика на объектах по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Свердлова, 2 и неверном применении расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений) и отклоняя доводы истца в данной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац 11 пункта 2 Правил N 644).

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг водоотведения необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Как следует из материалов дела, в том числе актам технического осмотра водопроводно-канализационных устройств ответчика, расположенных на объектах структурного подразделения "Партизанская ГРЭС" по адресу: Приморский край, г.Партизанск, ул. Свердлова, 2, приборы учета опломбированы медной проволокой и свинцовой пломбой.

Судом первой инстанции правомерно указано, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие сведений о том, что контрольные пломбы отсутствуют или нарушены сохранность контрольных пломб в материалах дела не имеется.

Из актов от 04.03.2022 также не следует, что нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, обводных линиях, пожарных гидрантах.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права обоснованно пришел к выводу, что для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по содержащимся в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2023 по делу N А51-22519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков