Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-11629/18 по делу N А27-25946/2017

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А27-25946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюппы Егора Владимировича (N 07АП-11629/2018(7)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А27-25946/2017 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегельского Дмитрия Давыдовича (ИНН 421209769322, ОГРНИП 313421209800065, место жительства: Кемеровская область, Крапивинский район, деревня Кабаново, улица Совхозная, дом 36), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания" ИНН 4205258978) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "МРК" - Межов А.Л. по доверенности от 06.05.2021, паспорт.

от Тюппы Егора Владимировича - Пойлов М.Ю. по доверенности от 18.09.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) индивидуальный предприниматель Гегельский Дмитрий Давыдович (далее - ИП Гегельский Д.Д., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - Салтыков Д.Е., финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

11.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная ресурсная компания" (далее - ОО "МРК") о взыскании с Тюппы Егора Владимировича (далее - Тюппа Е.В.) судебных расходов в размере 400 000 рублей на оплату услуг представителя в деле о банкротстве ИП Гегельского Д.Д.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования о взыскании судебных расходов были увеличены до 507 000 рублей.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Тюппа Е.В. в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Определением суда от 27.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2021) требования ООО "МРК" удовлетворены частично. Суд взыскал с Тюппы Е.В. в пользу ООО "МРК" судебные расходы на представителя в размере 238 500 рублей. В удовлетворении ходатайства Тюппы Е.В. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Тюппа Е.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Тюппа Е.В. в пользу ООО "МРК" судебные расходы в размере 31 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не доказано осуществление оплаты оказанных услуг представителя - в платежных поручениях не указаны конкретные дополнительные соглашения, по которым производилась оплата. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Межова А.Л., отраженных в акте б/н от 04.07.2019 на сумму 270 000 руб. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "МРК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также возражения относительно восстановления Тюппе Е.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что в период нахождения Тюппы Е.В. на стационарном лечении он лично принимал участие 12.05.2021 в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в связи с чем имел возможность подать настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель Тюппы Е.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - медицинской справки, согласно которой по согласованию с лечащим врачом Тюппа Е.В. покидал стационар на непродолжительное время.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела за необоснованностью.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция считает, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а апелляционные жалобы, поданные с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ - принятию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Повторно рассмотрев представленные Тюппой Е.В. в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока документы - выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной 14.06.2021 ГАУЗ КО ККРБ, справка от 14.06.2021, согласно которым в период с 05.05.2021 по 14.05.2021 Тюппа Е.В. находился на стационарном лечении, учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (на 4 дня), апелляционный суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Тюппе Е.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "МРК" о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В отзыве ООО "МРК" по существу дела указало, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО "МРК" суду пояснил, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, иное приведет к нарушению прав ООО "МРК".

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в рамках дела о банкротстве ИП Гегельского Д.Д. Тюппа Егор Владимирович обратился с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 6 500 000 руб. основного долга и 920 967 руб. процентов.

Определением от 09.07.2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-25946-3/2017 постановлено отказать Тюппа Егору Владимировичу во включении требований в размере 6 500 000 рублей основного долга, 902 967 рублей процентов по договорам займа в реестр требований кредиторов Гегельского Д.Д.

При рассмотрении заявления Тюппы Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ООО "МРК" были понесены расходы, связанные с привлечением представителя.

Так, 10.01.2018 между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-Кем-2018 (далее - договор), согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги заказчика, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

01.06.2018 между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1- Кем-2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с предоставлением и защитой прав и законных интересов заказчика в рамках обособленного спора в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-25946-3/2017 о банкротстве Гегельского Д.Д. по рассмотрению заявления Тюппы Егора Владимировича об установлении требований кредитора в сумме 6 500 000 руб. основного долга и 920 967 руб. процентов.

04.07.2019 между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, полная стоимость которых была оплачена ООО "МРК" в размере 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 05.07.2019 года.

В связи с подачей Тюппа Е.В. апелляционной жалобы между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) заключено 29.07.2019 года дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1-Кем-2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять права и законные интересы заказчика в рамках рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы.

Постановлением от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Тюппы Е.В. отказано.

15.10.2019 между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, полная стоимость которых была оплачена ООО "МРК" в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13 от 01.11.2019 года.

В связи с подачей Тюппа Е.В. кассационной жалобы между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) заключено 15.01.2020 года дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 1-Кем-2018 от 10.01.2018, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представлять права и законные интересы заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указанной кассационной жалобы.

Постановлением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационной жалобы Тюппы Е.В. отказано.

17.02.2020 между ООО "МРК" (заказчик) и ИП Межовым А.Л. (исполнитель) подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, полная стоимость которых была оплачена ООО "МРК" в размере 107 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 18.02.2020 года.

В связи с вышеизложенным, ООО "МРК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Объем оказанных услуг подробно указан в актах приема-передачи оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из доказанности несения ООО "МРК" судебных расходов, соразмерности и обоснованности их несения в размере 238 500 руб. (с учетом определения суда от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по обособленному спору о включении требований Тюппы Е.В. в реестр требований кредиторов должника последним судебным актом по делу является постановление суда округа от 13.02.2020, вынесенное не в пользу Тюппы Е.В., апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО "МРК" срока для предъявления данного требования в арбитражный суд (заявление подано 11.11.2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность ООО "МРК" факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., отраженных в акте б/н от 04.07.2019.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением N 10 от 05.07.2019 на сумму 270 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за оказание юр.услуг по дог. N1-Кем-2018 от 10.01.2018 по счету N2-07 от 04.07.2019 г. НДС не облагается".

При этом в материалы дела приобщен счет N 1-07 от 04.07.2019 (Т.48, л.д.104), согласно которому ООО "МРК" оплачивает услуги ИП Межова А.Л. по оказанию юридических услуг по делу N А27-25946/2017 (рассмотрение заявления Тюппы Е.В. об установлении требования кредитора в деле о банкротстве Гегельского Д.Д.). Основание оплаты: договор N1-Кем-2018 от 10.01.2018 (с учетом доп. соглашения от 01.06.2018).

Расчетный счет ИП Межова А.Л., на который необходимо перечислить указанную денежную сумму в размере 270 000 руб., указан 408 028 108 231 700 012 36 - счет, на который произведена оплата по платежному поручению N 10 от 05.07.2019.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при указании в платежном поручении назначения платежа, ООО "МРК" была допущена опечатка в части указания номера счета, по которому производится оплата. Вместо счета N 01-07 от 04.07.2019 указан счет N 2-07 от 04.07.2019.

При этом указанный недостаток не свидетельствует о невозможности установления факт оплаты ООО "МРК" услуг представителя на сумму 270 000 руб. при совпадении в платежном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговоренными сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ООО "МРК" факта несения судебных расходов по делу.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость снижения размера судебных расходов до 31 500 руб., указывая на чрезмерность установленного судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства дела, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов определен судом неверно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО "МРК" должен доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, Тюппа Е.В. - чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По мнению апеллянта, участие представителя ООО "МРК" в судебном заседании суда кассационной инстанции не было сопряжено с выездом в другой населенный пункт, так как проводилось с использованием средств видеоконференц-связи в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово, какие-либо отзывы, иные процессуальные документы представителем в материалы дела не направлялись, в связи с чем, по мнению апеллянта, оплата услуг представителя по представлению интересов ООО "МРК" в судебном заседании суда округа должна составлять 9 250 руб. (половина от минимального размера оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании).

Как следует из материалов дела, представители ООО "МРК" принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2018 г. (представитель Лебедев С.С., том 7, л.д.84, 108), 19.07.2018 г. (представитель Лебедев С.С., том 8, л.д. 15), 20.07.2018 г. (представитель Лебедев С.С., том 8, л.д. 16), 27.11.2018 г. (представитель Межов А.Л., том 8, л.д. 151), 12.12.2018 г. (представитель Межов А.Л.), 09.01.2019 г. (представитель Межов А.Л.), 30.01.2019 г. (представитель Межов А.Л.), 05.06.2019 г. (представитель Поваренкина М.С., том 39 л.д.4-5), 26.06.2019 г. (представитель Межов А.Л., Лебедев С.С., том 39, л.д. 46-47, том 39 л.д. 44).

Стороны определили стоимость услуг исполнителя в общем размере за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в размере 270 000 руб.

Кроме того, представители ООО "МРК" принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 19.09.2019 и кассационной инстанции 12.02.2020, подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи - 3 800 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности применения "Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019" (утв. Решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5), согласно которым представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень).

Апеллянтом не оспаривается обоснованность применения указанных минимальных ставок.

При этом апеллянтом не учтено, что оплата услуг представителя по участию в судебном заседании в арбитражном суде не зависит от способа участия в данном судебном заседании (непосредственно в помещении суда, участие в судебном заседании посредством веб-конференции либо посредством видеоконференц-связи).

Ссылка апеллянта на непредставление представителем ООО "МРК" процессуальных документов в суд округа также не свидетельствует о наличии оснований для снижения оплаты услуги по участию в судебном заседании, поскольку в любом случае, составление и направление в суды процессуальных документов подлежит самостоятельной оплате и не входит в состав вознаграждения за участие в судебном заседании.

Кроме того, апеллянт ошибочно полагает, что в стоимость указанных услуг входит также оплата транспортных расходов, понесенных представителем в связи с необходимостью прибытия в помещение суда (в другой населённый пункт). Пунктом 17 Минимальных ставок отдельно предусмотрена компенсация представителю командировочных расходов, в том числе суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения при нахождении в командировке (за один день).

Таким образом, учитывая, что представитель ООО "МРК" принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно определил, что размер вознаграждения представителя за оказание данной услуги составляет 18 500 руб.

Оснований для снижения указанного размера судебная коллегия, на основании выше изложенного, не усматривает.

Довод апеллянта о том, что в связи с объявлением судом первой инстанции перерывов в судебном заседании, участие представителя ООО "МРК" как до перерыва, так и после перерыва подлежит оплате как за участие в одном судебном заседании, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно Минимальным ставкам, оплата услуг представителя за участие в судебном заседании осуществляется за каждый судодень, то есть за день, когда представитель принимал участие в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судебные заседания по делу о включении требований Тюппы Е.В. в реестр требований кредиторов должника неоднократно откладывались и по ходатайству Тюппы Е.В.

Судом первой инстанции также установлено, что помимо участия в судебных заседаниях в интересах ООО "МРК" также произведено составление отзыва представителем Поваренкиной М.С. - 8 500 рублей, представителем Лебедевым С.С. подготовлено в едином документе заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о почерковедческой экспертизе, ходатайство о технической экспертизе (том 7 л.д. 146-148) - 3 800 рублей, представителем проведен анализ почерковедческой экспертизы - 7 500 руб., подготовка представителем Межовым А.Л. ходатайства о повторной почерковедческой экспертизе (том 8, л.д. 16-18) - 3 800 руб., подготовлено представителем Межовым А.Л. 15 запросов в различные экспертные учреждения с целью выяснения возможности определения давности изготовления документов (т.18 л.д. 107-125) - 3 800 руб., представителем Межовым А.Л. подготовлен запрос в экспертные учреждения о разъяснениях используемых методик при производстве экспертизы (т. 18, л.д. 37-42) - 3 800 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с установленным судом первой инстанции размером вознаграждения по участию представителя в 11-ти судебных заседаниях в размере 203 500 рублей (11 * 18 500 руб.), а также 35 000 руб. за составление процессуальных документов. Всего подлежат взысканию с Тюппа Е.В. судебные расходы в размере 238 500 руб.

Апелляционный суд усматривает, что доводы апеллянта, сводятся только к несогласию с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального, процессуального права, в связи с чем они не могут быть положены в основу судебного акта и подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "МРК" и наличия основания для взыскания судебных расходов в размере 238 500 руб. с Тюппы Е.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюппы Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова