Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-42704/21 по делу N А40-88122/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-88122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-88122/21 (121-462)

по заявлению ООО "Алан Ойл" (ОГРН: 1077763252071, ИНН: 7735535823)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822, ИНН: 7726639745)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 по делу N 251/06/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Рогачикова Е.А. по дов. от 25.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алан Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 по делу N 251/06/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда от 16.06.2021 постановление Управления Росреестра по Москве от 06.04.2021 по делу N 251/06/2021 о привлечении ООО "Алан Ойл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

Управление Росреестра по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства ООО "Алан Ойл" на земельном участке с кадастровым N 77:06:0003015:1003, расположенном по адресу: г. Москва, л. Обручева, вл. 23, лит. б, в, г (далее - Земельный участок).

Земельный участок, площадью 4312 кв. м, принадлежит акционерному обществу "Производственно-транспортное предприятие "Стандарт" (АО "ПТП "Стандарт") (ОГРН: 1127746542703, ИНН: 7721763065) на праве собственности (гос. peг. от 06.02.2019 N 77:06:0003015:1003-77/017/2019-2), а его часть, общей площадью 50 кв. м, согласно Договору аренды земельного участка от 01.06.2020 N 50АО-ОАЗ (Договор) передана ООО "Алан Ойл" во временное пользование.

Административный орган пришел к выводу, что фактическое использование Земельного участка под размещение автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), не соответствует его целевому назначению, установленному в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), а именно: "для организации открытой стоянки автомашин без возведения каких-либо сооружений".

На основании выявленных нарушений Гагаринским межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ООО "Алан Ойл" вынесено постановление от 05.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 06.04.2021 г. по делу N 251/06/2021 ООО "Алан Ойл" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Одним из сведений, вносимым в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот.

При этом функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, что, однако, само по себе не исключает вывод о не соответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено здание.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было выявлено 15.12.2020 после проведения проверки на земельном участке, что отражено в рапорте помощника Гагаринской межрайонной прокуратуры города Москвы, составленном 21.12.2020.

Постановление о привлечении ООО "Алан Ойл" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ вынесено 06.04.2021, т.е. за пределами двухмесячного срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изложена в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой частью деятельности заявителя и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства.

Противоправность поведения Общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Согласно ч. 1ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ составляет два месяца.

Объективной стороной административного правонарушения по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ является осуществление на земельном участке деятельности, не соответствующей виду разрешенного использования, соответственно правонарушение является длящимся.

В соответствии с часть 2 ст. 4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, сроки, предусмотренные ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение обнаружено 15.12.2020 после проведения проверки на земельном участке, что отображено в рапорте помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы К.А. Фроловой от 21.12.2020.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истек, то возможность правовой оценки судом действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-88122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова