Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-2330/16 по делу N А25-1295/2014

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу N А25-1295/2014, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ОПК "Прогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 47 669 853 рубля как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога N 68-З-5 от 29.12.2014, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" по кредитному договору N 68-К от 29.12.2014, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой".

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на абзац второй пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что между ним и ООО "ЮгТрансСтрой" заключен кредитный договор N 68-К от 29.12.2014, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами был заключен договор залога N 68-З-5 от 29.12.2014. Банк указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ОПК "Прогресс" было установлено, что переданное банку в залог недвижимое имущество принадлежало ранее должнику и было продано им ООО "КЖБК" по договорам купли-продажи от 24.01.2014 NКП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП-133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП-101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07,2014 N КП-151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20,07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП-116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП-317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП110/2014, от 24.01.2014 N КП-108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП-107/2014, от 24.01.2014 N КП-123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП-140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014, которые определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по настоящему делу о банкротстве N А25-1295/2014 были признаны недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако полагал, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть включен в реестр требований кредиторов предыдущего собственника залогового имущества в качестве залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда КЧР от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 определение Арбитражного суда КЧР от 29.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора залога N 68-З-5 ООО "КЖБК" не являлось собственником данного имущества и не обладала правом на передачу его в залог банку, при этом факт добросовестности банка не установлен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в процессе оформления сделки банк действовал добросовестно, проанализировал полный пакет документов, необходимых для принятия имущества в залог.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу N А25-1295/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк (кредитор) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заемщик) заключили кредитный договор N 68-К от 29.12.2014 (далее - кредитный договор), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 759 999 950,13 руб. для рефинансирования ссудной задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а с 01.07.2018 - в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора срок возврата кредита - 27.02.2023 (в редакции дополнительного соглашения N 5).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" перед банком между банком (залогодержатель) и ООО "Комбинат железобетонных конструкций" (залогодатель) заключен договор залога N 68-З-5 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, имущество, указанное в приложении к договору залога (31 единица техники с общей стоимостью 51 647 814 руб.).

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что имущество, являющееся предметом залога, заложено по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013. Право собственности залогодателя на имущество подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований N 111/04/15 от 31.12.2014, заключенное между ООО "КЖБК" и ООО "ОПК "Прогресс", признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "КЖБК" и ООО "ОПК "Прогресс": от 24.01.2014 NКП-131/2014, от 24.01.2014 N КП-103/2014 от 24.01.2014 N КП 102/2014, от 24.01.2014 N КП-133/2014, от 24.01.2014 N КП-99/2014, от 24.01.2014 N КП-101/2014, от 24.01.2014 N КП-100/2014, от 10.07.2014 N КП-113/2014, от 20.07.2014 N КП-151/2014, от 24,01.2014 N КП-114/2014, от 20,07.2014 NКП-115/2014; от 24.01.2014 N КП-116/2014, от 24.01.2014 N КП-122/2014, от 24.01.2014 N КП-119/2014, от 24.01.2014 N КП317/2014, от 24.01.2014 N КП-111/2014, от 24.01.2014 N КП-110/2014, от 24.01.2014 N КП-108/2014, от 24.01.2014 N КП-109/2014, от 24.01.2014 N КП-106/2014, от 24.01.2014 N КП-107/2014, от 24.01.2014 N КП-123/2014, от 20.07.2014 N КП-136/2014 от 24.01.2014 N КП-140/2014, от 24.01.2014 N КП-141/2014, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата экскаватора HITACHI ZX400L CH-3, VIN (зав. N) HCM 1JL00K00001267, экскаватора HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1V700T00055564, экскаватора HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1V700T00055485, экскаватора HITACHI ZX330LC-3, VIN (зав. N) HCM1HH00E00036149, экскаватора HYUNDAI R450LC-7, VIN (зав. N) HHIHNB01CB0001328, экскаватора HYUNDAI R450LC-7 VIN (зав. N) HHIHNB01РB0001311, экскаватора HYUNDAI R450LC-7, VIN (зав. N) HHIHNB01KB0001262, бульдозера SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113018 (13018), бульдозера SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113057 (13057), бульдозера SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113022 (13022), бульдозера SHANTUI SD16, VIN (зав. N) SD16AA113575, бульдозера SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD32AA102566 (2566), бульдозера SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD 32АА103279, бульдозера SHANTUI SD32, VIN (зав. N) SD32AA102521, бульдозера SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114196, бульдозера SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114146, бульдозера SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114028, бульдозера SHANTUI SD22, VIN (зав. N) SD 22АА114096, бульдозера D255, VIN (зав. N) FNH25500N5HC29029, бульдозера CAT D6N XL, VIN (зав. N) CAT00D6NHCBL00424, катка дорожного НАММ 3414, VIN (зав. N) Н1800335, катка дорожного НАММ 3412, VIN (зав. N) Н1800403, катка дорожного НАММ 3520, VIN (зав. N) 61551, катка дорожного НАММ 2520D, VIN (зав. N) 45905, катка дорожного МС-85, VIN (зав. N) 100908, катка дорожного МС-85, VIN (зав. N) 100909, автогрейдера ДЗ-122Б-7, VIN (зав. N) 1651106, автогрейдера ДЗ-122Б-7, VIN (зав. N) 1651102, погрузчика фронтального LW 541F, VIN (зав. N) 10710043, погрузчика LG 952H, VIN (зав. N) VLG0952HPB9009289, погрузчика LG 952H, VIN (зав. N) VLG0952HLB9016834, погрузчика фронтального LW 541F, VIN (зав. N) 10710040, самоходной мобильной дробилки SANDVIK QJ340 (EXTEC C12+), VIN (зав. N) 1886SW10430, самоходной мобильной дробилки SANDVIK QJ340 (EXTEC C12+), VIN (зав. N) 1886SW11506, самоходной мобильной дробилки TEREX FINLAY J-1175, VIN (зав. N) TRX1175JHOMBB4078, самоходного мобильного грохота MAXIMUS 516, VIN (зав. N) 3DO3M5162033, самоходного мобильного грохота MAXIMUS 516, VIN (зав. N) 3DO3M5162017, прицепа 1ПТС-1, трактора Б-170М1.01Е, VIN (зав. N) 58042 (257849), трактора Беларусь 82.1-У1 VIN (зав. N) 808119899 в конкурсную массу должника.

Банк, полагая, что является добросовестным залогодержателем в соответствии с нормами пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 47 669 853 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В обосновании заявленных требований банк ссылается на заключенный с должником договор залога N 68-З-5 от 29.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2013 N 16513/11, залог в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя, на основании которой он приобрел переданное впоследствии в залог имущество, признана недействительной. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Возникновение права на предъявление банком требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного комбинатом по признанной в рамках дела о банкротстве должника недействительной сделке.

Таким образом, необходимым условием для включения требования банка в реестр требований кредиторов должника является возврат комбинатом должнику имущества во исполнение определения от 06.08.2019 и добросовестность банка.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и ООО "ЮгТрансСтрой" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 29.12.2014 на сумму 759 999 950 рублей 13 копеек для рефинансирования задолженности ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед банком. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгТрансСтрой" банк (залогодержатель) и комбинат (залогодатель) заключили договор залога от 29.12.2014, согласно которому комбинат передает в залог банку имущество, указанное в приложении к договору (31 единица техники с общей стоимостью 51 647 814 рублей). В пункте 1.3 договора указано, что данное имущество заложено по договорам залога от 11.03.2013, 30.08.2013, 25.11.2013. Названные договоры залога заключены должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" перед банком по кредитным договорам от 06.03.2013, 30.08.2013, 25.11.2013. В договоре залога от 29.12.2014 указано, что право собственности залогодателя на имущество подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривают участвующие в деле лица, названную технику комбинат приобрел у должника на основании договоров от 24.01.2014, 10.07.2014, 20.07.2014. Факт заключения названных договоров купли-продажи и передачи техники должником комбинату по актам приема-передачи установлен при рассмотрении обособленного спора о признании названных сделок недействительными. Указанные договоры признаны недействительными определением от 06.08.2019, как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления должнику со стороны комбината.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 491 названного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Так в договорах купли-продажи техники, заключенных между должником и ООО "КЖБК", не содержится условие о сохранении за должником права собственности на переданную ООО "КЖБК" технику до ее оплаты покупателем.

Пунктом 4.4 договоров купли-продажи предусмотрено, что право собственности на технику у покупателя возникает со дня получения техники.

По актам приема-передачи должник (продавец) передал ООО "КЖБК" (покупателю) технику в июле 2014 года, соответственно с этого момента у ООО "КЖБК" возникло право собственности на технику.

Указанное исключает наличие последующего залога техники по отношению к договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013.

При наличии указанных обстоятельств (принадлежность имущества ООО "ОПК "Прогресс", совершение должником сделок купли-продажи в период подозрительности сделок) банк должен был знать о приобретении ООО "КЖБК" имущества, предаваемого в залог, с нарушением действующего законодательства и принять меры по проверке принадлежности имущества залогодателю - ООО "КЖБК. В свою очередь доказательств выполнения банк проверочных мероприятий не представлено.

По общему правилу, предусмотренному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота и учитывающего права и законные интересы другой стороны и иных заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора залога N 68-З-5 ООО "Комбинат железобетонных конструкций" не являлось собственником данного имущества и не обладала правом на передачу его в залог банку.

При этом из пункта 1.3 договора залога имущество, являющееся предметом залога, заложено по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013. Из материалов дела следует, что договоры залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013 заключены должником и банком в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" по кредитным договорам N 32-К от 06.03.2013, N 42-К от 30.08.2013, N 50-К от 25.11.2013.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что банк являлся залогодержателем имущества по договорам залога N 32-З-7 от 11.03.2013, N 42-З-6 от 30.08.2013, N 50-З-5 от 25.11.2013, а должник - залогодателем, соответственно банк не мог не знать о том, что имущество, передаваемое ему в залог по договору залога N 68-З-5, принадлежало (принадлежит) ООО "ОПК "Прогресс", поскольку сам банк являлся залогодержателем этого имущества по ранее заключенным договорам залога.

Судом также отмечено, что в пункте 1.3 договора залога предусмотрено, что право собственности залогодателя на имущество подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2014.

Таким образом, на момент заключения договора залога N 68-З-5 ООО "КЖБК" не являлось собственником данного имущества и не обладала правом на передачу его в залог банку.

При этом, доказательств того, что банком запрашивались иные документы, подтверждающие право собственности ООО "Комбинат железобетонных конструкций" на имущество, передаваемое в залог, либо доказательств проведения банком документарной проверки прав залогодателя на передаваемое в залог имущество заявителем не представлено.

Определением от 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Соответствующее извещение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 227 (5500) от 13.12.2014.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно счел, что банк обладал информацией о принадлежности передаваемого в залог имущества должнику, поскольку сам являлся залогодержателем в отношении этого имущества до перехода прав залогодержателя к ООО "ЮгТрансСтрой" в силу статьи 365 ГК РФ.

Учитывая, что банк как кредитная организация, к которой как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, суд первой инстанции верно указал, что он должен был провести документарную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запросить документы, подтверждающие наличие у ООО "Комбинат железобетонных конструкций" права собственности на передаваемое в залог имущество, запросить договоры купли-продажи, проверить оплату по договорам купли-продажи техники, совершить иные действия, направленные на проверку права собственности ООО "Комбинат железобетонных конструкций" на передаваемое в залог имущество, а не ограничиваться только проверкой бухгалтерского баланса последнего.

Таким образом, банк доказательств добросовестности действий по проверке залогового имущества не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных банком требований.

При этом ссылка апеллянта на то, что в процессе оформления сделки банк действовал добросовестно, проанализировал полный пакет документов, необходимых для принятия имущества в залог, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Так в обосновании заявленного довода апеллянт не представил доказательств, подтверждающих проведение банком соответствующих мероприятий по проверке документов в отношении залогового имущества, доказательства принятия мер по запросу документов, подтверждающих право собственности должника (договору купли-продажи и т.д.) не представлено. Указанное не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего добросовестность действий банка при заключении договора залога, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.06.2021 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков