Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 07АП-7964/21 по делу N А45-11482/2021

город Томск

31 августа 2021 г.

Дело N А45-11482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрела апелляционную жалобу Белика Дмитрия Васильевича (N 07АП-7964/2021) на определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А45-11482/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) в рамках дела по иску Медведко Виктора Степановича к Белику Дмитрию Васильевичу о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Хорошавин Ю.В. по доверенности от 09.04.2021 (на 3 года),

от ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Герасцын М.А. по доверенности от 20.07.2021 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Медведко Виктор Степанович - председатель совета директоров Холдинговой компании "Новосибирский электровакуумный завод-Союз" в форме публичного акционерного общества (далее - Медведко В.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Белику Дмитрию Васильевичу (далее - Белик Д.В.) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, заявив следующие требования:

- признать не соответствующим действительности и порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенную 09.12.2020 Беликом Д.В. в сети интернет на сайте средства массовой информации "Новая Сибирь online", учредителем которого является ООО "Газета "Новая Сибирь", ИНН 5405419864, следующую информацию в виде опубликованных высказываний в статье "Инновационные миражи Новосибирской области: Открытое письмо губернатору Травникову А.А.", автором которой является генеральный директор ЗАО "СибНИИЦМТ" Белик Д.В.:

- "Отзыв произошел из-за того, что обнаружилась фальсификация технических испытаний при регистрации изделий. Фальсификация была выполнена от имени ЗАО "СибНИИЦМТ", которое не имело с "НЭВЗСоюзом" и его фирмами договоров на технические испытания медицинских изделий";

- "Нужно сказать, что на медицинские изделия не проводились и токсикологические исследования";

- "А технические, токсикологические и клинические испытания эндопротеза тазобедренного сустава "Бисер" до сих пор не проведены, и их производство в 2015-2019 гг. не было законным и должно преследоваться как фальсификация медицинских изделий";

- "Кроме массы фальсификаций документов семейные группы... Медведко провели большие работы организационных фальсификаций";

- "Никто не провел экспертизу проектов, предлагаемых этими "инноваторами";

- "Но прежде всего меня возмущает, что тысячам людей устанавливали неиспытанные эндопротезы, произведенные в АО "НЭВЗ-Керамикс", и никто от власти даже не пожурил их. ВЕДЬ ЭТО БИЗНЕС НА КРОВИ!".

Обязать Белика Д.В. за свой счет в том же СМИ путем опубликования в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта "http://newsib.net/economika" совершить опровержение вышеизложенных высказываний с учетом выводов суда.

Взыскать с Белика Д.В. 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Белика Д.В. 6 000 руб. государственной пошлины, 2 344 руб. расходов за услуги нотариуса по составлению и изготовлению нотариально заверенной копии протокола от 05.04.2021 осмотра доказательств, а всего 8 344 руб. в счет компенсации судебных расходов.

Белик Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении в одно производство дел N А45-11767/2021, N А45-11482/2021, N А45-11483/2021, N А45-13138/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением, Белик Д.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом доказывания по всем вышеуказанным делам являются одни и те же обстоятельства (публикация статьи, ее порочащий характер и достоверность изложенных в ней сведений, факты фальсификаций, проведения исследований, испытаний и экспертиз), которые доказываются (или опровергаются) одними и теми же связанными между собой доказательствами.

Имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (по одному делу суд может решить, что испытания проводились, а по другому, что нет).

Объединение дел не препятствует защите различного объема прав истцов, так как согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Суд первой инстанции, отказывая в объединении дел со ссылкой на то, что иски поданы разными лицами, не выяснил и не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе аффилированность истцов друг другу.

Представитель Медведко В.С.- Хорошавин Ю.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Исходя из предметов и оснований требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел целесообразности объединения дел, при этом правомерно исходил из того, что в настоящем деле и в делах N А45-11767/2021, N А45-11483/2021, N А45-13138/2021 разные истцы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации у каждого истца имеется своя собственная деловая репутация, отличающаяся от других истцов. Деловая репутация юридических и физических лиц имеет индивидуальный характер.

Схожесть обстоятельств по указанным делам сама по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел, так как объем защищаемых прав у каждого истца может быть различный.

Истцом заявлено о своем намерении подать заявление об уточнении (изменении) ранее заявленных требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об аффилированности истцов не являются основанием объединения арбитражных дел с участием названных лиц независимо от предмета и оснований возникновения таких споров.

Ответчиком не приведены, а из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел, доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае объединение дел в одно производство не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Раздельное рассмотрение самостоятельных требований не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Ответчиком не приведены, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об объективной необходимости объединения дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу пункта 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белика Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.И. Бородулина