Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-50534/21 по делу N А40-132988/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-132988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-132988/20

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2461041718, ОГРН 1182468040556) к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о взыскании неосновательного взыскании 781 815 руб.; о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 в суд первой инстанции обратился истец с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 272 руб.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление в размере 30 000 руб., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым возместить понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением настоящего дела в полном объёме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов представлены:

- Соглашение об оказании юридической помощи N 3 от 15.04.2020. Согласно п. 1.1. Соглашения Адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, в целях возврата незаконно удержанной с него ПАО "Совкомбанк" комиссии за перевод денежных средств 21.04.2020, в размере 765 000 и 6000 рублей, а также 30.04.2020, в размере 10 815 рублей. Согласно пункту 3.1. стоимость услуг по Соглашению составляет 15 % от стоимости задолженности, указанной в п. 1.1. Соглашения. В материалы дела заявителем представлен подписанный сторонами отчет об оказанных услугах от 12.04.2021.

- Заявителем, в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены платежные поручения N 21 от 07.05.2020 на сумму 50 000 руб. и N17 от 19.04.2021 на сумму 67 272 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в части 30 000,00 руб. Заявленная сумма расходов в размере 117 272 руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу, носит чрезмерный характер и подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки незначительной сложности рассматриваемого дела, отсутствии оценки времени специалиста, затраченного на подготовку материалов, а также отсутствии оценки представленным документам по сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, о взыскании судебных расходов в полном объеме отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, с учетом применения ответчиком положений Закона N 115-ФЗ. Правоприменительная практика по указанной категории спора осложнена объективными обстоятельствами каждой спорной ситуации, является оценочной по отношению к действиям каждой стороны и не имеет единой правоприменительной практики.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая наличие возражений со стороны ответчика при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, одновременно руководствуясь правилами разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до 30 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 г. по делу N А40-132988/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова