Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-31329/21 по делу N А40-61751/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-61751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-61751/20, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516) к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076) о расторжении договора, взыскании убытков, процентов при участии в судебном заседании:

от истца: Акопян С.К. по доверенности от 06.04.2021, диплом ЭВ N 350082 от 29.06.1995;

от ответчика: Сурин И.М. по доверенности от 09.10.2019, диплом 107718 0720292 от 11.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старлайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании убытков 224.352 руб., 49.784 руб. 57 коп. процентов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 08.06.2016 N НТО-01-02-005009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 224.352 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июня 2016 между истцом и Департаментом торговли и услуг города Москвы заключен договор на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарном торговом объекте, находящемся в государственной собственности города Москвы, на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте общей площадью 6 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 11, (далее - киоск) со специализацией "Цветы".

Согласно пункта 4.2. Договора ежемесячная плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте устанавливается в размере 45.600 руб., включая НДС 18 %.

Срок договора установлен с 08.06.2016 г. по 08.06.2021 г. (5 лет).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя внести денежные средства в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев. Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности.

Согласно п.4.11 договора денежные средства, внесенные предпринимателем в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п.4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

Срок передачи объекта договором не установлен.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что с момента подписания акта приема-передачи объекта Департаментом и предпринимателем, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

До расторжения договора, в рамках исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4.10 договора истец перечислил в бюджет города Москвы в качестве платы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) за 6 месяцев, денежные средства в размере 224.352 руб.

Указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств предпринимателя по оплате договора за последние месяцы действия договора.

Предметом заключенного договора является передача ответчиком за плату киоска (включающих торговое и электрическое оборудование) для осуществления торговой деятельности (пункты 1.1. Договора и Приложения 1 к Договору).

Истец указывает на то, что поскольку с момента подписания договора с 08.06.2016 прошло несколько месяцев, истец 30.03.2017 года направил ответчику требование о передаче киоска (исх. N 29/03/2017-01 от 29.03.2017), однако, как указывает истец, требование ответчиком не было выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, оценив представленную в дело переписку, пришел к выводу о том, что истец отказался от договора. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.1.2 договора.

Ввиду того, что договор прекратился, суд правомерно в удовлетворении требования истца о расторжении договора отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Поскольку односторонний отказ был связан с неисполнением обязательства по предоставлению объекта нестационарной торговли, суд пришел к выводу о неправомерности ссылки ответчика на условия пункта 4.11 договора, т.к договором последствия уклонения ответчика от передачи объекта не предусмотрены, суд применив по аналогии нормы об аренде ч.3 ст. 611 ГК РФ требование истца о взыскании денежных средств квалифицировал убытками и иск в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Департамент письмом от 26.04.2017 N 01-4087/7, N 01-4087/7-1, N 01-4087/7-2 уведомил истца о том, что дате и времени передачи нестационарного торгового объекта истец будет дополнительно проинформирован.

Указанный ответ был дан с соблюдением ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в соответствии с которой письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, письмом от 07.04.2017 N 07/04/2017-01 истец уведомил Департамент о расторжении договора от 02.09.2016 N НТО-01-02-005010 в одностороннем порядке, со ссылкой на непередачу ему в пользование нестационарного торгового объекта.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что хозяйствующий субъект, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Департамент не менее чем за два месяца, при этом внесенная им плата за право осуществления деятельности в объекте не возвращается. Указанное волеизъявление общества изложено в письме от 07.04.2017 N 07/04/2017-01. (т.1, л.д. 77-82).

Таким образом, договор, расторгнут с 08.06.2017 г. по основанию п. 5.1.2 договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В силу ч. 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что внесенные предпринимателем денежные средства в качестве платы за право осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в п. 4.10 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются.

В данном случае, в силу ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Таким образом, денежные средства в размере 224.352 руб. не являются ни убытками (ст.15 ГК РФ) для истца, ни неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) для ответчика и основания для их возврата условиями заключенного истцом и ответчиком договора, а также нормами гражданского законодательства, не предусмотрены.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в заявленном размере 224.352 руб. не имеется, т.к в силу соглашения сторон не подлежали возврату.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования по иску в этой части.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в заявленном размере отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-61751/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Старлайт" (ИНН 7729144300, ОГРН 1037729010516) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14.483 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.