Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 12АП-6230/21 по делу N А12-13186/2020

г. Саратов

31 августа 2021 г.

Дело N А12-13186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-13186/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877),

о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", г. Красногорск, (ОГРН 1095027007460, ИНН 5027150877),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579),

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 354 225 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии теплоснабжения", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее по тексту ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 384/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 354 225 руб.

При рассмотрении материалов настоящего спора, судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились дела N А12- 13188/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании задолженности по договору N 388/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 838 246 руб., а также дело NА12-13190/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании задолженности по договору N389/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 208 774 руб.

Определением суда от 15.12.2020 дела N А12-13186/2020, N А12-13188/2020 и N А12-13190/2020 объедены в одно производство с присвоением номера дела N А12- 13186/2020.

Кроме того, в производстве арбитражного суда Волгоградской области находились дела: - N А12-13187/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании задолженности по договору N 386/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 666 345 руб.,

- N А12-13191/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании задолженности по договору N 391/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 354 225 руб., а также о признании договора N 391/р-18 от 29.06.2018 г. расторгнутым.

- N А12-13192/2020 по иску ООО "Концессии теплоснабжения" к ООО "Эксперт Энерго" о взыскании задолженности по договору N 390/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Эксперт Энерго" к ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 005 906,87 руб., а также о признании договора N390/р-18 от 29.06.2018 г. расторгнутым.

Определением суда от 18.01.2021 дела N А12-13187/2020, N А12-13191/2020 и N А12-13192/2020 также объединены в одно производство с присвоением номера дела N А12-13186/2020.

В процессе судебного разбирательства, ООО "Концессии теплоснабжения", в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 69 478 563 руб. 46 коп. из расчета: 14 961 621 руб. 79 коп. по договору N 384/р-18; 11 470 851 руб. 98 коп. по договору N 388/р-18; 7 049 883 руб. 45 коп. по договору N 389/р-18; 11 850 774 руб. 81 коп. по договору N 386/р-18; 14 834 864 руб. 42 коп. по договору N 391/р-18; 9110 567 руб. 01 коп. по договору N 390/р-18.

ООО "Эксперт Энерго" также уточнило исковые требования. Истец по встречному иску просит взыскать упущенную выгоду общем размере 1 934 682 руб. из расчета: 289 976 руб. договору N 384/р-18, 345 552 руб. по договору N 388/р-18, 82 226 руб. по договору N 389/р-18, 272 842 руб. по договору N 386/р-18, 542 939 руб. по договору N 391/р-18, 401 147 руб. по договору N 390/р-18, а также признать договоры подряда N 390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцами размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-13186/2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований.

Судом постановлено, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" 69 278 563 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Признать договоры подряда N 390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" 1 934 682 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" 67 543 881 руб. 46 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт Энерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неоспаривании ООО "Эксперт Энерго" суммы оплаченного ООО "Концессии теплоснабжения" аванса по спорным договорам подряда в размере 69278563 рубля 46 копеек, является ошибочным, т.к. ООО "Эксперт Энерго" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме. Однако, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле документы и не дал им надлежащей правовой оценки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Концессии теплоснабжения" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 г. на сайте http://zakupki.gov.ru ООО "Концессии теплоснабжения" были опубликованы открытые запросы предложений в электронной форме на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования на следующих объектах коммунального теплового хозяйства города Волгограда:

ЦТП-16 ул. Загорская, 3а

ЦТП-12 ул. им. Гули Королевой, 4а

ЦТП-15 ул. Луговского, 1а

ЦТП-2 ул. Богомольца, 3б

ЦТП-10 ул. Менжинского, 8а

ЦТП-9 наб. Нижней Волжской Флотилии, 1а

ЦТП-6, ул. Кастерина, 4а

ЦТП-2 ул. Кирова, 149

ЦТП-29 ул. Кирова, 92а

ЦТП-17 ул. Турбинная, 259

ЦТП-20 ул. Колосовая, 8

МТП-15 ул. 64 Армии, 123

МТП-16 ул. 64 Армии, 135.

29 июня 2018 г. решением комиссии по рассмотрению и оценке заявок ООО "Концессии теплоснабжения" компания "Эксперт Энерго" была признана победителем и сторонами подписаны договоры N 384/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-10, ул. Менжинского, 8а; N 389/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-15, ул. Луговского, 1а; N 388/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-2, ул. Им. Академика Богомольца, 3б; N 386/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-9, наб. Нижней Волжской флотилии, 1а; N 391/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-16, ул. Загорская, 3а; N 390/р-18 от 29.06.2018 г. по объекту ЦТП-12, ул. Им. Гули Королевой, 4а.

По условиям договоров, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика на выполнение работ по техническому переустройству, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования объектов в соответствии с проектной документацией, в сроки и по стоимости установленными требованиями договоров, а заказчик обязуется принять фактическая выполненные работы и произвести оплату.

Согласно п. 2.1 спорных договоров подрядчик выполняет работы в сроки, установленные в календарном графике производства работ: дата начала выполнения работ с момента подписания договора. Дата окончания выполнения работ: 100 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.3. договоров установлена обязанность заказчика по выплате авансового платежа в размере 30% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.4 спорных договоров аванс распространяется на весь объем подлежащих выполнению работ. Выплата авансового платежа производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 (десяти) банковских дней с момента выполнения подрядчиком пунктов 11.1 и 5.3.40. договора и предоставления счета на перечисление авансового платежа.

Оплата аванса по спорным договорам со стороны истца была произведена в срок. В соответствии с условиями договоров, оплаченный аванс составил 69 278 563,46 руб. в том числе - по договору N 384/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 14 961 621,79 руб. ( п/п 9388 от 29.06.2018, п/п 9389 от 29.06.2018); по договору N 389/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 7 049 883,45 руб. (п/п 9392 от 29.06.2018, п/п 9393 от 29.06.2018); по договору N 388/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 11 470 851,98 руб. (п/п 9380 от 29.06.2018, п/п 9383 от 29.06.2018); по договору N 386/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 11 850 774,81 руб. (п/п 9387 от 29.06.2018, п/п 9386 от 29.06.2018); по договору N 391/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 14 834 864,42 руб. (п/п 9395 от 29.06.2018, N 9394 от 29.06.2018); по договору N 390/р-18 от 29.06.2018 г. в размере 9 110 567,01 (п/п 9391 от 29.06.2021, п/п 9390 от 29.06.20218).

04.04.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о приостановке выполнения работ в связи с переносом строительно-монтажных работ на объектах на 2019 год.

Впоследствии, поскольку ООО "Эксперт Энерго" принятые на себя обязательства по выполнению работ в предусмотренный договором срок не исполнило, работы на объектах не выполнены, ООО "Концессии теплоснабжения" заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

ООО "Эксперт Энерго" в свою очередь обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученной прибыли, возникшей в результате одностороннего отказа заказчика от договоров.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 393, 450.1, 702, 711, 717, 720, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках исполнения обязательств, заказчиком 29.06.2018 по спорным договорам произведена оплата аванса в общем размере 69 278 563,46 руб.

Согласно п. 14.3 и 14.4. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены работ пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком Уведомления заказчика об отказе от исполнения договора и принятых заказчиком. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения убытков в размере фактически понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора расходов в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Кроме того, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случаях:

- задержки любого срока выполнения подрядчиком работ, установленных календарным графиком производства работ, более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

- если подрядчик не выполнил требований заказчика об устранении недостатков/дефектов, предъявленных заказчиком в соответствии с договором, либо если недостатки/дефекты являются существенными и неустранимыми;

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- если подрядчик не предоставил заказчику свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, объектов капитального строительства либо действие свидетельства о допуске было прекращено;

- если Подрядчик не выполнил условия пункта 5.4.30 договора.

В соответствии с п. 14.6 договора, в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения другой стороны уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

03.09.2019 г. Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договоров подряда N 384/р-18, N 388/р-18, N 389/р-18 N 391/р-18, N 386/р-18, N 390/р-18 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

ООО "Эксперт Энерго" письмом N ЭЭ-88/8 от 04.02.2020 заявлены соответствующие возражения по причине приостановки работ по требованию самого заказчика.

С учетом полученных от ООО "Эксперт Энерго" письмом N ЭЭ-88/8 от 04.02.2020 возражений, заказчиком в письме от 28.02.2020 N КТ/3693-20 заявлен односторонний отказ от договоров N 384/р-18, N 388/р-18, N 389/р-18, N 386/р-18, на основании ст. 717 ГК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Эксперт Энерго" о признании договоров подряда N 390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно заверенных пояснений сотрудника ООО "Концессии теплоснабжения" Борсука В.В. и допроса свидетеля сотрудника ООО "Эксперт Энерго" Чаплыгиной Н.Ю., в 2018 году ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках реализации перечня мероприятий инвестиционной программы "Реконструкция существующих ЦТП" проводило конкурсные процедуры по реконструкции центральных тепловых пунктов, по итогам которых, договоры подряда были заключены с ООО "Эксперт Энерго", в том числе на проведение работ по реконструкции ЦТП-12 ул.им. Гули Королевой 4а (договор N 390/р-18) и ЦТП-16 ул.Загорская 3а Тракторозаводского района (договор N 391/р-18). Далее подрядчик приступил к выполнению работ. Однако в начале июля 2018 года на одном из проводимых еженедельных технических совещаний руководством ООО "Концессии теплоснабжения" было принято решение, что работы на объектах семи ЦТП, в том числе на ЦТП-12 ул.им. Гули Королевой 4а и ЦТП-16 ул.Загорская 3а Тракторозаводского района в 2018 году проводиться не будут, ввиду отсутствия у ООО "Концессии теплоснабжения" лимитов финансирования. О приостановке работ по реконструкции ЦТП в адрес подрядчика было направлено письмо N КТ/13556-18 от 04.07.2018 года. Однако по технической ошибке в список ЦТП, перечисленных в письме не были включены ЦТП-12 ул. им. Гули Королевой 4а и ЦТП-16 ул. Загорская 3а Тракторозаводского района. Таким образом, ООО "Эксперт Энерго" работы на ЦТП-12 ул.им. Гули Королевой 4а и ЦТП-16 ул. Загорская 3а Тракторозаводского района по договорам, заключенным в 2018 году, не выполняло по причине прямых указаний заказчика о необходимости приостановки этих работ. Указаний о возобновлении работ до января 2020 года подрядчику не выдавалось.

Доказательств, опровергающих изложенные доводы, ООО "Концессии теплоснабжения" в материалы дела не представило.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина подрядчика в невыполнении работ отсутствует; работы на объектах не были выполнены вследствие указаний самого заказчика.

Таким образом, договоры N 390/р-18 и 391/р-18 от 29.06.2018 признаются расторгнутыми на основании положений статьи 717 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебному пересмотру не подлежит.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Эксперт Энерго" неотработанного аванса, суд исходил из установленных условий договора и норм закона, предусматривающих право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая п. 14.3 договоров и положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры N 384/р-18, N 388/р-18, N 389/р-18 N 391/р-18, N 386/р-18, N 390/р-18 считаются расторгнутыми.

Пунктом 14.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2 и КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет заказчика в течение 10 рабочих дней, с момента получения другой стороны уведомления о расторжении договора. Исходя из принципов обязательственного права любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в размере 69 278 563,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Эксперт Энерго" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, материалами дела не подтверждены. Факт выполнения работ по договорам подряда на данную сумму ООО "Эксперт Энерго" не доказан.

Доказательств уведомления истца о готовности к сдаче результата выполненных работ, по спорному договору, как и доказательств надлежащего выполнения работ по спорному договору до его расторжения истцом в одностороннем порядке в материалы дела ответчиком не представлены.

Денежные средства в размере 69 278 563,46 руб. правомерно расценены судом первой инстанции как излишне уплаченные и подлежащими возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой перечисленные платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательства возврата спорной денежной суммы подрядчиком суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде неосвоенных авансовых платежей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 69 278 563,46 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В обоснование встречного искового заявления указано, что во исполнение заключенных между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" договора подряда, ООО "Концессии теплоснабжения" произвело оплату в адрес ООО "Эксперт Энерго" авансового платежа в общем размере 69278563 рубля 46 копеек. После получения авансового платежа ООО "Эксперт Энерго" приступило к выполнению работ по договору, а именно начались подготовительные работы к выполнению работ на объектах, подбор оборудование и пр.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Обосновывая встречные исковые требования ООО "Эксперт Энерго" указало, что им предпринимались меры по выполнению работ в рамках спорных договоров, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства участия в конкурсных процедурах для заключения договоров, в том числе оплаты обеспечения конкурсных заявок; проведения переговоров с субподрядчиком ООО "Синергия" на предмет участия данной организации в выполнении работ по объектам ЦТП-15 ул. Луговского, 1а, ЦТП-2 ул. Богомольца 3б, ЦТП-10 ул. Менжинского 8а, ЦТП-9 наб. Нижней Волжской Флотилии 1а, ЦТП-6, ул. Кастерина, 4а.

На момент получения уведомления о приостановке работ стороны продолжали переговоры о согласовании стоимости работ.

Данный факт подтверждается объяснениями Лебедева А.О., имеющимися в материалах дела.

Также заключен договор субподряда N 45А от 30.06.2018 между ООО "Эксперт Энерго" и ООО "Синергия" на выполнение работ по объектам: ЦТП-12 ул. им. Гули Королевой 4а, ЦТП-16 ул. Загорская 3а, ЦТП-2 ул. Кирова, 149, ЦТП-29 ул. Кирова, 92а, ЦТП-17 ул. Турбинная, 259, ЦТП-20 ул. Колосовая, 8, МТП-15 ул. 64 Армии, 123, МТП-16 ул. 64 Армии, 135.

С целью выполнения работ на объекте в рамках спорных договоров, подрядчиком в соответствии с п. 5.3.3 было назначено ответственное лицо по взаимодействию сторон Политов А.Г. (письма N 578/18 от 17.07.2018, N В-562/18 от 12.07.2018), о чем был уведомлен заказчик.

В порядке исполнения п. 5.3.5 спорных договоров подряда ООО "Эксперт Энерго" разработало проекты производства работ на объектах.

Согласно условиям спорных договоров подряда, календарными планами предусмотрено, что в период с 29.06.2018 по 10.08.2018 подрядчик должен был осуществить поставку оборудования и материалов.

Для исполнения данного пункта подрядчик с 29.06.2018 приступил к подбору поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела запросами и коммерческими предложениями от производителей и дилеров оборудования.

В период с 29.06.2018 по 04.07.2018 ООО "Эксперт Энерго" во исполнение п. 11.1 подготавливало документы для получения банковской гарантии.

В 2019 году на производственных совещаниях между ООО "Концессии теплоснабжения" и ООО "Эксперт Энерго" обсуждался вопрос о дальнейшем выполнении работ по спорным договорам. Подрядчик неоднократно выражал заказчику свою готовность выполнить работы, что подтверждается протоколами технических совещаний, имеющимися в материалах дела.

Указанное заказчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что ООО ""Эксперт Энерго" имело возможность в полном объеме выполнить работы в установленный договором срок и получить за выполненные работы денежные средства, однако по вине ООО "Концессии теплоснабжения" подрядчик понес убытки, в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, добросовестность поведения стороны по сделке презюмируется.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу специфической процедуры заключения договоров и положений самих договоров подряда, добросовестным поведением подрядчика является участие в конкурсе, исполнение его условий и исполнение условий договора. Условия конкурса подрядчиком полностью выполнены, к исполнению договора в виде конкретно произведенных действий подрядчик также приступил.

Каких-либо данных о том, что подрядчик пытался уклониться от исполнения спорных договоров в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Концессии теплоснабжения" письмом от 04.07.202018 N кт/13556-18 сообщило Подрядчику о приостановке работ по договорам от 29.06.2018 сразу после их подписания.

Кроме того, заказчик не представил в материалы дела доказательств того, что им был утрачен интерес к проведению работ по спорным объектам.

Более того, подрядчик представил в материалы дела доказательства того, что после расторжения контрактов с ООО "Эксперт Энерго" заказчик вновь объявил конкурсы на проведение спорных работ и заключил договора с новыми подрядчиками, тем самым лишил ответчика возможности получить планируемую прибыль.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В материалы дела подрядчиком представлены договоры подряда, свидетельствующие о выполнении работ ООО "Эксперт Энерго" для заказчика, являющиеся, по сути, аналогичными работами по спорным договорам.

С целью определения размера упущенной выгоды, в виде величины прибыли, по ходатайству ООО "Эксперт Энерго", определением суда от 04.02.2021 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение Истина" эксперту Волкову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос по определению размера упущенной выгоды, в виде величины прибыли, которая могла быть получена ООО "Эксперт Энерго" при исполнении им договоров подряда N 384/р-18, N 388/р-18, N 389/р-18, N 386/р-18, N 391/р-18 и N 390/р-18 от 29.06.2018 в обычных условиях гражданского оборота, если бы вышеуказанные договоры не были расторгнуты.

Так, согласно выводам эксперта размер упущенной выгоды, в виде величины прибыли составил 1 934 682,00 руб. из расчета: 289 976 руб. договору N 384/р-18, 345 552 руб. по договору N 388/р-18, 82 226 руб. по договору N 389/р-18, 272 842 руб. по договору N 386/р-18, 542 939 руб. по договору N 391/р-18, 401 147 руб. по договору N 390/р-18.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств.

Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Истцом не было представлено доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы не установлены.

Возражений сторон указывающих на порочность судебного исследования, сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается упущенная выгода на сумму 1934682 рубля.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года по делу N А12-13186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина