Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13923/21 по делу N А53-3315/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А53-3315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Ружановская А.С. по доверенности от 18.02.2020.

от ООО "Герат": представитель Канашков А.А. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-3315/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герат", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы (КФХ) Садовникова Владислава Ивановича (ИНН 610600529416, ОГРН 312618332100036)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) индивидуальный предприниматель Глава (КФХ) Садовников Владислав Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манукян Рафаэль Маргарович (публикация в газете "Коммерсантъ" N 229 (6950) от 12.12.2020).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Герат" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 706 893 руб. как обеспеченного залогом имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Ипотечный кредитный кооператив "Свой Дом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Герат" как обеспеченное залогом имущества в размере 13 706 893 руб. 82 коп., из которых основной долг - 10 200 000 руб., проценты - 2 249 721 руб. 22 коп., неустойка - 1 197 172 руб. 60 коп., госпошлина - 60 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении штрафных санкций учтено в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор залога N 16-05-308-З/1 заключен позже 11.06.2015, а именно 07.10.2016. Уведомление о возникновении залога движимого имущества за N 2015-000-747699-844 от 11.06.2015 подтверждает право залога на Комбайн за ПАО "Сбербанк России". В реестре уведомлений о залогах движимого имущества запись о залоге в отношении иных залогодержателей не зарегистрировано.

От ООО "Герат" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Герат" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Герат" и ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, между ИКПК "Свой Дом" и должником заключен договор займа от 07.10.2016 N 16-07-308, согласно которому был предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. под 36% годовых.

Во исполнение договора между ИКПК "Свой Дом" и должником заключен договор залога от 07.10.2016 N 16-05-308-З/1, согласно которому в обеспечение обязательств передавалось имущество - Комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

Дополнительным соглашением к договору займа от 11.11.2016 предусмотрено увеличение суммы займа до 10 200 000 руб.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 31.05.2017 было утверждено мировое соглашение по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер", согласно условиям которого ответчики признают задолженность по договору займа N 16-07-308 от 07.10.2016 в сумме 12 282 498 руб. 62 коп., из которых 10 200 000 руб. основной долг, 2 082 498 руб. 62 коп. проценты за пользование займом по состоянию на 30.05.2017.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что за весь период фактического пользования суммой долга ответчики уплачивают проценты по ставке в соответствии с п. 2.2 договора займа N 16-07-308 от 07.10.2016.

28.12.2017 между ИКПК "Свой Дом" и ООО "Герат" заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в объеме и на условиях, определенных соглашением по мировому соглашению по делу N 2-1367/2017 по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер", на общую сумму 13 706 893 руб. 82 коп., которая состоит из 10 200 000 руб. основного долга, 2 249 721 руб. 22 коп. процентов по состоянию на 28.12.2017 и 1 197 172 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 28.12.2017, а также 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, обеспеченных залогом имущества по договору залога N 16-05-308/З/1 от 07.10.2016, заключенному с ИП главой КФХ Садовниковым В.И., и договорам залога N 16-05-308/З/2 от 07.10.2016 и N 16-05-308/З/3 от 11.11.2016, заключенным с должником.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 16.04.2018 произведена замена взыскателя ИКПК "Свой Дом" по гражданскому делу N 2-1367/2017 по иску ИКПК "Свой Дом" к ИП Садовникову В.И., Садовникову В.И., сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Агропартнер" на ООО "Герат".

Судебный акт вступил в законную силу, однако по состоянию на дату подачи заявления не исполнен, за должником числится задолженность в размере 13 706 893 руб. 82 коп., из них: основной долг - 10 200 000 руб., проценты - 2 249 721 руб. 22 коп., неустойка - 1 197 172 руб. 60 коп., госпошлина - 60 000 руб.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Расчет проверен судом и признан верным.

Кредитором заявлено о признании его требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущество возникло на основании договора залога от 07.10.2016 N 16-05-308-З/1, предметом которого является комбайн з/у, 2009 года изготовления, модель двигателя 90282123.

В данном случае должник является заемщиком и залогодателем, доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Доказательств прекращения договора залога, а равно отсутствия заложенного имущества, материалы дела не содержат.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Предмет залога имеется в натуре, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств N 1 от 05.07.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 6943826 от 06.07.2021).

Коллегия также учитывает, что отсутствие регистрации сведений о залоге в установленном порядке не является основанием для вывода о ничтожности договора залога, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий). Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанные нормы устанавливают право залогодержателя зарегистрировать принадлежащее ему право залога в целях возможного определения старшинства залогов.

Гражданским законодательством не установлена обязательная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге, в связи с чем положения статьи 164 ГК РФ к данному спору не применимы. Отсутствие записи об учете залога не свидетельствует о ничтожности договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение возлагаются в силу Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом, конкретного залогового кредитора и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона, а именно ст. 138 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 Постановления N 58 также следует, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с этим при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве должника кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении очередности удовлетворения требований среди залоговых кредиторов.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.12.2012 N 10292/12.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-3315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева