Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-44052/21 по делу N А40-34202/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-34202/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-34202/21,

по исковому заявлению ООО "ВЫСОТА" (ОГРН: 1167746618302, ИНН: 7727294638) к ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН: 1027714003503, ИНН: 7714275324,) о взыскании убытков в размере 422 745 руб. 41 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЫСОТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИФСК "АРКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 422 745 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 25.06.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 07.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 23.07.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчик считает, что отсутствие письменных заявок и подписанных спецификаций свидетельствует о не заключенности договора поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора (п.2.1 договора).

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащие ссылку на договор поставки, в которых также определены наименование товара, его количество, цена за единицу, общая стоимость.

Договор поставки N 123 от 03.02.2020 г, предусматривающий неоднократную поставку товара, количество, ассортимент и цена которого должны определяться иными документами, по своей правовой природе представляет собой рамочный договор (договору с открытыми условиями п. 1 ст. 429.1 ГК РФ)

На основании изложенного, согласование и подписание сторонами рамочного договора, который в совокупности с представленными Истцом в материалы дела универсальными передаточными документами, свидетельствуют о заключении сторонами Договора поставки и его исполнении.

Кроме того, каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора, сроках, цене и ассортименте при его подписании и исполнении у ответчика не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал вплоть до истребования задолженности по поставленному товару (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства передачи товара ответчику, в виду отсутствия подтверждения полномочий у лиц, подписавших универсальные передаточные документы.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара Истцом Ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами - универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны Ответчика со статусом 1 без замечаний и возражений, заверены печатью ООО "ИФСК АРКС" с указанием на филиал Ответчика - "Мостострой".

УПД подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, объединяют в себе и счет-фактуру, установленную главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и передаточный документ (акт), предусмотренный законодательством в области бухгалтерского учета. Претензий по количеству, качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсального УПД положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-34202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова