Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-12060/21 по делу N А49-672/2021

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А49-672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2021 апелляционную жалобу Управления образования Бессоновского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-672/2021 (судья Холькина М.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области о взыскании 1 983 604 руб. 17 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Тех" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению образования Бессоновского района Пензенской области о взыскании долга за выполненные работы по подготовке проектной документации по муниципальному контракту N б/н от 02.03.2020 в сумме 1 983 604 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление образования Бессоновского района Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцом ответчику претензии и на обращение в суд с настоящим иском до получения положительно заключения госэкспертизы на разработанную истцом, что свидетельствует о том, что на момент обращения с исковым заявлением в суд права истца не были нарушены; а также на несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца 32 836 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона (протокол N 0355300100620000008-2 от 19.02.2020) между Управлением образования Бессоновского района Пензенской области (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Строй-Тех" (далее - истец, исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.03.2020 на разработку проектно-сметной документации на строительство общеобразовательной организации в с.Чемодановка.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания контракта.

Поскольку данная обязанность заказчиком не исполнена, подрядчик 10.03.2020 направил ему запрос о предоставлении градостроительного плана земельного участка для проектирования школы, а также сведений о размере санитарно-защитных зон, расположенных на прилегающей к указанному земельному участку территории объектов (автозаправочной станции, птицефабрики, автостоянки).

Указанная информация заказчиком не представлена. В связи с отсутствием необходимых сведений исполнитель 27.03.2020 сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту.

В письме от 13.04.2020 N 376 исполнитель сообщил заказчику о том, что поскольку вблизи участка, предоставленного под размещение проектируемой им школы находится АЗС "Лукойл", размещение на указанном участке школы противоречит требованиям ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также п. 10* приложения 6* п. 32* НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Однако заказчик письмом от 22.04.2020 N 1218/01-23 дал исполнителю указание продолжить работы по контракту. Истец выполнил работы и передал ответчику всю документацию, предусмотренную контрактом.

По условиям контракта (п. 4.1.5) заказчик обязан не позднее 10-ти дней со дня передачи подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий (приложение N 3 к контракту) заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта. Согласно п. 4.1.6 контракта заказчик обязан оплатить работы (результаты работ) не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, исполнитель 16.11.2020 направил ему претензию с требованием оплатить выполненные работы.

В ответе на претензию ответчик письмом от 27.11.2020 N 2332/01-22 сообщил, что работы им не приняты, поскольку не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключение о результатах проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, из материалов дела усматривается выполнение ответчиком обязательств по подготовке проектной документации по муниципальному контракту N б/н от 02.03.2020 и наличие оснований для их оплаты ответчиком. Однако, оплата заказчиком не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик также ссылался на то, что приемка выполненных работ осуществляется на основании п. 7.1. контракта после получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что процедура проведения государственной экспертизы связана с выявлением замечаний в разработанной проектно-сметной документации и ее корректировке. Указанный объем работ возможен только при непосредственном участии специалистов ООО "Строй-Тех". За время проведения проверки от ГАУ "РЦЭЦС" получено 19 замечаний по изготовленной проектной документации. По результатам замечаний в разработанную документацию специалистами ООО "Строй-Тех" внесено 10 изменений. Как пояснял ответчик, в соответствии с п. 3.6. контракта оплата работ по муниципальному контракту от 02.03.2020 будет произведена не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения положительной государственной экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В части 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы от 15.04.2021.

Акт приемки результата работ подписан сторонами 14.05.2021, при этом ответчик указал, что оплата будет произведена 04.06.2021.

С учетом представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком результата работ, срок оплаты выполненных работ по контракту наступил, однако оплата ответчиком не произведена. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по контракту и о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в сумме 1 983 604 руб. 17 коп., а приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения прав истца на момент обращения с исковым заявлением в суд значения не имеют.

Относительно доводов ответчика о необоснованности взыскания с него в пользу истца расходов по госпошлине суд апелляционной инстанции отмечает, что такие доводы являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, в связи с чем расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд вправе отнести расходы на сторону злоупотребляющими своими процессуальными правами.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела истец каким-либо образом своими процессуальными правами не злоупотреблял. Обращение с иском до момента возникновения у ответчика обязанности произвести оплату, что могло повлечь отказ в иске, к реализации истцом процессуальных прав не относится.

Неправильного применения судом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 по делу N А49-672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов