Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 05АП-5268/21 по делу N А51-5724/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 г.

Дело N А51-5724/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объедененная строительная компания-I",

апелляционное производство N 05АП-5268/2021

на решение от 29.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5724/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-I" (ИНН 2537100395, ОГРН 1132537003840)

о взыскании 269 691,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания-I" (далее - ответчик) о взыскании 269 691,82 рублей убытков, понесенных в результате обрыва кабеля связи.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что порыв кабеля произошел по вине самого истца из-за отсутствия в месте прохождения линий связи охранных знаков и замерных столбов, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между действия ответчика и причиненным ущербом. Приводит доводы о том, что ответчик производил работы на глубине, не требующей согласования, полагая, что повреждение кабеля свидетельствует о его расположении истцом на недостаточной глубине. Также апеллянт настаивает на том, что сумма убытков не соответствует действительности и является завышенной. Считает необоснованным включение в сумму ущерба стоимости средств на оплату труда работников, сметной прибыли, НДС.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.06.2020 при производстве дорожных работ по адресу: г.Владивосток, ул. Брянская, 16 "А", ООО "ОСК-1" были повреждены кабели связи ТПП 400x2 в количестве 2 штук, ТПП 100x2, ТПП 10x2, принадлежащие ПАО "Ростелеком".

По факту повреждений представителями ПАО "Ростелеком" были составлены Акт осмотра повреждения кабельной линии связи и Акт N 75 о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" от 29.06.2020.

Структурное подразделение ПАО "Ростелеком" произвело работы по ликвидации повреждений, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 г. N 1 от 26.06.2020, стоимость которых в соответствии с локальным сметным расчетом составила 269 691,82 рублей.

Посчитав, что повреждение указанного кабеля связано с нарушением работниками ответчика установленного действующим законодательством порядка проведения работ, истец в адрес ответчика направил претензию N 08/05/9740/20 от 21.07.2020 о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Пунктом 10 названных Правил определено, что в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В силу пункта 51 Правил в случае нарушения лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Материалами дела установлено, что повреждение линии связи произошло при проведении на спорном участке работниками ООО "ОСК-1" земляных работ. Порядок проведения работ не согласован, до начала работ точное расположение линий связи не определено, вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя истца.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, в связи с чем ПАО "Ростелеком" вправе требовать от ООО "ОСК-1" возмещения причиненного ему вреда.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в повреждении кабеля ввиду неисполнения истцом обязанности, установленной пунктом 10 Правил охраны линий связи, о предоставлении информации относительно расположения кабеля, учитывая требования пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 названных Правил, а также ввиду отсутствия обязанности суда по установлению вины ответчика как юридического лица, чья деятельность связана с источником повышенной опасности, не имеет юридического значения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям и не освобождает ООО "ОСК-1" от ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

Кроме того, отсутствие столбиков (обозначений непосредственно на месте аварии), не освобождало производителя работ от получения от истца, владельца кабельной линии связи, согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют нормы указанных выше нормативных актов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь профессиональным участником гражданского оборота, выполняя земляные работы в условиях городской застройки, ООО "ОСК-1" должно было предполагать о возможном наличии сетей связи в зоне проведения работ и необходимости запросить у организаций эксплуатирующих линии связи необходимую информацию и запросить соответствующее разрешение. Несоблюдение вышеуказанных правил повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи.

Доводы апеллянта о том, что ответчик производил работы на глубине, не требующей согласования (не более 0,3 метра.), также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из того, что отсутствие разрешения возможно только при вспашке, тогда как вспашку ответчик не осуществлял.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что линии связи находились на глубине менее 30 см., суд справедливо указал на то, что из представленного в материалы дела акта невозможно установить, каким способом было произведено данное измерение и соответствует ли верхний уровень земли до начала работ тому уровню, относительно которого производились измерения после аварии.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, акт осмотра места повреждения от 29.06.2020, акт о нарушении N 75 от 29.06.2020 и акт выполненных работ от 26.062020.

Оценив указанный локальный расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует методическим указаниям МДС 81-35.2004. Доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств того, что истцом при составлении локального сметного расчета допущены нарушения, которые повлияли на общую стоимость работ по восстановлению кабельной линии в сторону увеличения. В этой связи данный расчет подлежит принятию в качестве доказательства размера понесенных убытков.

Довод о том, что сумма убытков не соответствует действительности и является завышенной, апелляционным судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств в обоснование иного размера таких убытков апеллянтом не представлено, в то время как размер убытков истцом документально подтвержден.

Из изложенного следует, что ответчиком не доказано, и из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Апелляционный суд не принимает ссылку истца на неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, суммы НДС, сметной прибыли, поскольку требования истца включают в себя расходы на проведение строительных работ с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ. Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Как указывалось выше, понесенные истцом расходы на восстановление кабельной линии подтверждены материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не заявлялось.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся апелляционным судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-5724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

И.С. Чижиков