Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-39887/21 по делу N А40-29886/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-29886/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-29886/21

по заявлению Федерального государственного автономного учреждения "Конгрессно-выставочный центр "Патриот" (ОГРН 1023601560465)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 1087746854150)

третье лицо: ООО "АртРусКлининг",

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Вырупаев А.С. по дов. от 12.08.2020;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по дов. от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "КВЦ "Патриот" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России (далее также - антимонопольный орган, Управление) от 21.12.2020 по делу N 50/07/51762эп/20.

Решением суда от 04.05.2021 заявление ФГАУ "КВЦ "Патриот" удовлетворено в полном объёме. Суд пришел к выводу о превышении Управлением предоставленных ему полномочий ввиду выхода за пределы доводов жалобы ООО "Артрусклининг" (далее также - общество) на действия заказчика при проведении аукциона (извещение N 32009694175) (далее - аукцион).

С таким решением суда не согласился антимонопольный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что требование к указанию подробных характеристик товара в составе заявки является избыточным, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель учреждения поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Артрусклининг" (общество) на действия (бездействие) закупочной комиссии при проведении заказчиком ФГАУ "КВЦ "Патриот", оператором электронной площадки аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.12.2020 N 32009694175 (далее - протокол) заявка общества признана несоответствующей положениям закупочной документации по показателям "Вид бумаги - однослойная без перфорации или многослойная без перфорации или однослойная с перфорацией или многослойная с перфорацией", "Бумага - в рулоне", "Площадь листа - не < 11000 мм2", "Допустимое смещение слоев бумаги относительно друг друга - не более 3 мм" по позиции N 4 "Бумага туалетная" в приложении N 1 к техническому заданию документации об аукционе.

Заявка ООО "Артрусклининг" была отклонена закупочной комиссией заказчика в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации, а именно несоответствием показателей к товару по позиции N 4 "Бумага туалетная" требованиям ГОСТ Р 52354-2005.Основания отклонения заявки изложена в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 08.12.2020 N 32009694175-1 (далее - протокол) и поддержана всеми членами закупочной комиссии заказчика.

В своей жалобе ООО "Артрусклининг" указал на то, что его заявка была необоснованно отклонена Заказчиком ввиду несоответствия предлагаемой продукции требованиям ГОСТа. При этом, никаких доводов о том, что документация о закупке содержит требования к описанию участниками конкретных показателей компонентного состава, сведений о химическом составе товаров, а также сведений о результатах испытаний товаров жалоба ООО "Артрусклининг" не содержит. При рассмотрении жалобы комиссия пришла к следующим выводам: "... требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в закупочной документации, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о закупках не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров".

Управление, изучив доводы ООО "Артрусклининг" и положения Аукционной документации, определяющие требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), количественных и качественных характеристик, пришло к выводу, что оценка заявок участников закупки, в том числе заявки общества, произведена по показателям, которые не соответствуют требованиям Закона о закупках.

При этом, антимонопольный орган полагает, что проверка соответствия действий аукционной комиссии требованиям Закона о закупках, с учетом доводов жалобы общества о неправомерном отклонении заявки, невозможна без проверки соответствующих показателей, представление которых требовалось от участников закупки, что относится непосредственно к предмету обжалования.

21.12.2020 комиссией Московского областного УФАС России (далее - комиссия) по делу N 50/07/51762эп/20 вынесено решение о неправомерном отклонении заказчиком заявки ООО "Артрусклининг" и нарушении пункта 3 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ). Вынесено предписание.

В связи с тем, что, закупочная деятельность ФГАУ "КВЦ "Патриот" регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг Федерального государственного автономного учреждения, заявитель с указанными выводами комиссии не согласен, и считает решение, предписание незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В п.17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.05.2018 г., Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость учитывать, что, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Следовательно, порядок рассмотрения жалоб, подаваемых участниками закупки на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, определен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Однако законодатель прямо указывает, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 3 Закона о закупках. В частности, такой особенностью является отсутствие у антимонопольного органа юридической возможности рассматривать обстоятельства, которые не составляют предмет обжалования.

Комиссия не имела правовых оснований делать выводы относительно неправомерности включения заказчиком в аукционную документацию требований к описанию участником показателей компонентного и химического состава.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о закупке в полном объеме, за пределами выводов жалобы третьего лица. В рассматриваемом случае антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания.

В своем решении антимонопольный орган установил, что заявка ООО "Артрусклининг" не противоречит требованиям ГОСТа и положениям закупочной документации по основаниям, указанным в протоколе. При этом никакой аргументации своих выводов Комиссия в решении не изложила. Суд указал, что антимонопольный орган формально подошел к изучению рассматриваемого дела, не проанализировав всех его обстоятельств и проигнорировав доводы Заказчика.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к товару, установленных в соответствии с техническими регламентами и государственными (национальными) стандартами, не противоречит действующему законодательству. Какого-либо перечня таких требований, описания либо критериев, позволяющих однозначно квалифицировать включенные в документацию о закупке требования как ограничивающие конкуренцию, в законодательстве не содержится. Следовательно, в случае если заказчик в документации об аукционе установил конкретные требования к товару, предусмотренные Законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" то антимонопольный орган обязан был оценить фактические обстоятельства, при которых были установлены требования к товару, и доказательства того, какие конкретизирующие требования к товару повлекли ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-29886/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов