Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-8679/21 по делу N А70-19517/2018

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-19517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8679/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дюжина" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А70-19517/2018 (судья Халявин Е.С.), по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (ОГРН 1037200149580, ИНН 7206026975), индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (ОГРНИП 304720633100033, ИНН 720601301614) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Деточкина С.М., общества с ограниченной ответственностью "Торэкс", акционерного общества "Тандер", закрытого акционерного общества "Тюмень-Восток-Сервис", Комитета градостроительной политики Администрации города Тобольска, Умирзакова Х.Г., общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа", индивидуального предпринимателя Митягина О.Н., общества с ограниченной ответственностью "Ментол Про",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина" (далее - ООО "Дюжина", общество, ответчик, должник), индивидуальному предпринимателю Леушину Сергею Александровичу (далее - ИП Леушин С.А., предприниматель, ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена по следующим адресам:

- г. Тобольск, Комсомольский проспект, разделительная полоса, напротив ТЦ "СВ", в районе места размещения рекламной конструкции с идентификационным номером рекламной конструкции (далее - ИНКР) 72:01:0001:018 РК, взыскать с ООО "Дюжина" 125 251 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, Комсомольский проспект, разделительная полоса, напротив угла домов 31 и 37 в 8 мкр. в районе места размещения рекламной конструкции ИНКР 72:01:0001:022 РК, взыскать с ООО "Дюжина" 125 251 руб. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 14 585 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, ул. С. Ремезова, перекресток с проспектом Менделеева, со стороны Сбербанка в районе размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:024 РК, взыскать с ООО "Дюжина" 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, перекресток проспекта Менделеева, напротив автовокзала, перед карманом для парковки автобусов в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:027 РК, взыскать с ООО "Дюжина" 118 778 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.09.2018, 11 352 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2017 по 30.08.2018;

- г. Тобольск, ул. С. Ремезова, с западной стороны от строения N 122 в районе места размещения рекламной конструкции с ИНКР 72:01:0001:023 РК, взыскать солидарно с ООО "Дюжина" и ИП Леушина С.А. 125 251 руб. неосновательного 3 А70-19517/2018 обогащения за период с 01.03.2017 по 30.09.2018, 12 552 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 30.08.2018.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Деточкин С.М., ООО "Торэкс", АО "Тандер", ЗАО "Тюмень-Восток-Сервис", Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска, Умирзаков Х.Г., ООО "Эйр Медиа", ИП Митягин О.Н., ООО "Ментол Про".

Решением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дюжина" в пользу Администрации города Тобольска взыскано 613 309 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 64 428 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 677 738 руб. 66 коп.; в удовлетворении исковых требований Администрации города Тобольска к ИП Леушину С.А. отказано.

04.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031890935.

От ООО "Дюжина" 05.05.2021 поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А70-19517/2018 на тридцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дюжина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что исполнение решения единовременно затруднительно для общества в связи с тяжелым финансовым положением на фоне ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, а также общим значительным падением спроса на предоставляемые услуги. Администрация не возражала против удовлетворения заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом вышеизложенных норм должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт и по завершении срока, на который испрошено предоставление отсрочки, судебный акт будет исполнен.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления общество ссылалось на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с введением противоэпидемиологических ограничений и падением вследствие этого спроса на оказание услуг по размещению рекламы. Однако, как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления рассрочки.

Такие обстоятельства относятся к сфере хозяйственной деятельности и предпринимательского риска, не носят чрезвычайный, исключительный характер.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, бухгалтерских и банковских документов за период с марта 2017 года по апрель 2021 года, подтверждающих финансовые затруднения, сведений о движении денежных средств по счетам и иные доказательства тяжелого финансового положения общество не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Целью предоставления рассрочки является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя; а также определение периодов исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, приведет к предоставлению должнику возможности уклониться от своевременного исполнения решения.

Решение суда должником не исполняется более одного года.

Обоснования размера платежа заявителем не приведено, доказательств внесения платежей по графику за истекший период не представлено.

ООО "Дюжина" не представило доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнять судебный акт в соответствии с предложенным графиком. Документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта, отсутствует.

Таким образом, обществом не представлены ни документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя, ни документы, свидетельствующие о возможности погашения задолженности в будущем.

Из доводов общества и представленных им документов можно сделать вывод, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие возражений со стороны Администрации относительно заявленного должником ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта не является безусловным основанием для удовлетворения его судом, поскольку истец, осуществляя публичные полномочия, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, которые подлежат зачислению в бюджет, то есть фактически истец, одобряя рассрочку исполнения судебного акта, распоряжается не собственными денежными средствами, а средствами бюджета.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2019 по делу N А70-19517/2018 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А70-19517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов