Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-7483/21 по делу N А60-9107/2021

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-9107/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-9107/2021

по иску товарищества собственников жилья "Береговое" (ИНН 6678040273, ОГРН 1146678003383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление квартиры, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта и пени,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Береговое" (далее - ТСЖ "Береговое") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (далее - ООО НПП "Телекс ЛТД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 969 руб. 05 коп. в виде платы за отопление квартиры, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 151 руб. 63 коп., задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 27 238 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09. 2020, и пени, начисленных на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, в размере 1 436 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 (мотивированное решение от 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО НПП "Телекс ЛТД" 76 761 руб. 91 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что не является членом ТСЖ, а значит, обязан вносить плату только за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; в компетенцию общего собрания членов ТСЖ не входит вопрос об утверждении размера платы за содержание МКД и паркинга; платежные документы в адрес ответчика не направлялись. Указывает, что проверка исходных данных при расчете истца судом не осуществлялась.

Ссылаясь на неприменение судом норм части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик отметил, что в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в отсутствие принятого решения об утверждении размера платы за содержание жилого помещения должен применяться размер платы, установленный органом местного самоуправления - постановления администрации г. Екатеринбурга N 2753 от 22.11.2019 в размере 26,92 руб. за 1 кв.м.

По расчету заявителя жалобы общая сумма начислений за содержание жилого помещения за исковой период составил 76 761 руб. 91 коп. с применением размеров платы, установленной администрацией г. Екатеринбурга на 2018, 2019 и 2020 годы. Расчет платы за отопление, по мнению истца, не может быть принят как достоверный, к нему не приложено документов, подтверждающих объем оплаты за ресурсы, плата за отопление рассчитана в летний период. Расчет неосновательного обогащения по взносам на капитальный ремонт не может служить основанием для взыскания, факт несения истцом таких расходов в заявленном размере не подтвержден. Полагает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в связи с недоказанностью истцом наличия платежных документов, исходя из которых мог бы быть рассчитан срок наступления платежа по каждому периоду.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Береговое", созданное на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, (протокол N 1 от 03.03.2014), осуществляет в соответствии с утвержденной на общем собрании формой договора функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома.

На общих собраниях членов товарищества собственников жилья, проведенных 29.06.2018 (протокол N 2/18 от 09.07.2018) и 03.12.2019 (протокол N 3/19 от 06.12.2019) были утверждены размеры платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирном доме N 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге.

Ответчик является собственником жилого помещения (квартиры N 63), кадастровый номер 66:41:0000000:27918, площадью 91,50 кв.м и двух парковочных мест: N 77, кадастровый номер 66:41:0000000:43286, площадь 13,6 кв.м, и N 78, кадастровый номер 66:41:0000000:43287, площадь 15,0 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11.

Договор между ТСЖ "Береговое" и ООО НПП "Телекс ЛТД" на управление многоквартирным домом не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить товариществу собственников жилья оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

В период с 01.10.2018 по 30.09.2020 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также плату за отопление принадлежащей ему квартиры, и, таким образом, сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Кроме того, ответчиком не уплачивались взносы на капитальный ремонт в период с 01.10.2018 по 30.09.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взносов на капитальный ремонт и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно установлено судом первой инстанции, предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

В настоящем случае в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Именно на ответчика как на собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, дом 11, законом возложена обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт выполнения истцом обязанностей по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг ответчиком не оспорен.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников (пункт 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на общем собрании членов ТСЖ "Береговое" 29.06.2018 и 03.12.2019 принято решение об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, и размеры платы за услуги и работы по содержанию и техническому обслуживанию паркинга в многоквартирном доме N 11 по ул. Гражданской в г. Екатеринбурге на период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 59 руб.92 коп.

Начиная с 01.01.2020 по 30.09.2020 в связи с отсутствием решений членов товарищества по причине непроведения общих собраний в многоквартирного дома в период пандемии 2020 года действует прежний, утвержденный в 2019 года, тариф в размере 59,92 руб. за 1 кв.м общей площади помещения (квартиры, офиса, парковочного места) в месяц.

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, который является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и для тех, кто не принимал участие на собрании.

Решения членов ТСЖ "Береговое", отраженные в протоколах общего собрания, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При несогласии с размером оплаты за содержание общего имущества здания сами собственники должны инициировать проведение собрания.

Доказательств проведения собрания по вопросу утверждения иного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и об установлении взноса на капитальный ремонт в минимальном размере, установленном правовым актом Правительства Свердловской области (протокол N 4 от 03.12.2015).

Начисления взносов на капитальный ремонт осуществляет владелец специального счета - ТСЖ "Береговое".

Пунктом 1 Постановления Правительства Свердловской области от 19.09.2017 N 702-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2018-2020 годы" (утратившим силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Свердловской области от 20.08.2020 N556-ПП) был утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в расчете на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, составляющий в месяц: в 2018 году - 9 руб. 00 коп.; в 2019 году - 9 руб. 36 коп.; в 2020 году - 9 руб. 72 коп.

Согласно части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт Правительства Свердловской области, в соответствии с которым этот многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Постановлением Правительства Свердловской области от 19.08.2015 N 756-ПП многоквратирный жилой дом по ул. Гражданская, 11, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (строка 6764).

В действующей редакции Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2014 Ж306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" МКД по ул. Гражданская, 11, находится в перечне под N (строки) 27556.

Начисление взносов в фонд капитального ремонта производится ТСЖ "Береговое" с 01.03.2016, то есть по истечении шести календарных месяцев с даты опубликования Постановления Правительства Свердловской области от 19.08.2015 N 756-ПП, в соответствии с которым многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

За период с 01.10.2018 по 30.09.2020 взносы на капитальный ремонт ответчиком уплачены не были. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от того, является ли он членом товарищества собственников жилья или нет.

Кроме того, решение о выборе способа управления, создании ТСЖ "Береговое" принято собственниками помещений спорного дома на общем собрании, оформленном протоколом N 1 от 03.03.2014.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Договор на оказание услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Данная обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку данной нормой, с учетом части 9.2 указанной статьи, регулируется порядок определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором товарищество собственников жилья не было создано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В силу того, что размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома утвержден общим собранием собственников, а также руководствуясь вышеизложенной правовой позицией высших судебных инстанций, суд отклоняет довод ответчика о ненаправлении в адрес ответчика сметы доходов и расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что размер платы за содержание помещений не утвержден членами ТСЖ, и что указанный вопрос не входит в компетенцию общих собраний членов ТСЖ, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, судом отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обязательства по оплате стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия исполнения, и неполучение документов с информацией о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Неполучение ответчиком счетов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает его ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет (квитанцию) на оплату спорных расходов.

При этом в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами, обязано производить оплату оказанных ему услуг, а, следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчику, подлежат оплате.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление, а также взносов на капитальный ремонт судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не был представлен, приведенный в апелляционной жалобе расчет начислений за содержание помещения с учетом вышеизложенного признан апелляционным судом необоснованным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 186 969 руб. 05 коп. в виде платы за отопление квартиры, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гражданская, 11, за период с 01.10.2018 по 30.09.2020, а также задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта в размере 27 238 руб. 68 коп. за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.11.2018 по 13.10.2020 в сумме 10 151 руб. 63 коп.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных законодательством сроков оплаты доводы апеллянта о невозможности рассчитать срок наступления платежа по каждому периоду признаются необоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению судом в общей сумме 10 151 руб. 63 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов на капитальный ремонт истцом заявлено требовании о взыскании пени за период с 13.12.2018 по 13.10.2020 в размере 1 436 руб. 92 коп.

В силу части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 436 руб. 92 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду не представлен, то она подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телекс линия трудовых династий" (ИНН 6662007834, ОГРН 1036604392461) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина