Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14440/21 по делу N А53-34128/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А53-34128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга": представитель Андреева М.А. по доверенности от 17.02.2021, паспорт;

от ответчика: директор Дрепин В.В. паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-34128/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД"

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" Казиева А.Б.

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (далее - ООО "ДРСУ Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД", ответчик) о взыскании неотработанных средств по договору подряда N 32 в размере 3 761 245,77 руб., пени в размере 3 655 930,47 руб., о взыскании неотработанных средств по договору подряда N 51 в размере 61 964,88 руб., пени в размере 62 398,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Юга" Казиев А.Б.

Решением от 05.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 61 964,88 руб., неустойка в размере 62 398,63 руб. по договору подряда N 51 от 22.12.2017. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2021в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно счел довод ответчика о надлежащем исполнении договора подряда N 32 от 08.09.2017 обоснованным. Ответчиком не было представлено документального подтверждения исполнения обязательств по договору. Представленные же ответчиком документы (акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) по котельной (по иному адресу), а также акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) не свидетельствуют о выполнении работ именно в рамках спорного договора подряда N 32 от 08.09.2017.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель обществу с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ООО "ДРСУ Юга" (заказчик, истец) и ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 32 по поставке оборудования, материалов и выполнению собственными силами работ по монтажу, сдаче своих работ контролирующим организациям (Ростехнадзор, ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-дону", филиал в г. Ростов-на-Дону), пусконаладочные работы системы отопления на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 89, в объемах и ценах согласно приложению N 1 к договору.

22.12.2017 между ООО "ДРСУ Юга" (заказчик) и ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" (подрядчик) заключен договор подряда N 51 по поставке оборудования, материалов и выполнению собственными силами работ по монтажу теплотрассы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 89, в объемах и ценах согласно приложению N 1 к договору.

По договору подряда N 32 от 08.09.2017 установлены следующие права и обязанности сторон.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость монтажных работ, оборудования и материалов по договору составляет 3 761 245 рублей 34 копейки, в том числе за работы: 1 010 493 рубля 44 копейки и за оборудование и материалы 2 750 751 рубль 07 копеек.

Согласно п. 2.2.1 договора, до начала выполнения работ заказчик осуществляет оплату за оборудование и материалы в размере 100%.

Во исполнение условий договора истец перечислил заказчику денежные средства за оборудование и материалы в размере 2 750 751 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1293 от 06.10.2017.

Истцом произведена оплата за монтажные работы единым платежом 22.12.2017 в сумме 1 010 493 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением N 1782 от 22.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик обязуется приступить к комплектации оборудования и материалов не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Подрядчика в соответствии с разделом 2 договора. Срок для комплектации материалов составляет 14-20 дней с момента оплаты в соответствии с разделом 2 договора. Срок выполнения работ по договору не более 6-8 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика и выполнением условий раздела 2 договора.

Поскольку предоплата была перечислена 22.12.2017, то завершение работ в соответствии с договором должно было состояться не позднее 8 недель после перечисления предоплаты, а именно не позднее 16.02.2018.

Согласно п. 10.2 договора, в адрес ответчика 24.07.2020 направлена претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается квитанцией об отправке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и Линейным графиком проведения работ и платежей, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ и потребовать от подрядчика оплатить начисленную пеню.

По мнению истца, сумма неотработанных средств по договору подряда N 32 составила сумму в размере 3 761 245,77 руб.

В свою очередь, по договору подряда N 51 от 22.12.2017 установлены следующие права и обязанности сторон.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость монтажных работ, оборудования и материалов по договору составляет 82 664 рублей 88 копейки, в том числе за работы 41 400 рублей и за оборудование и материалы 41 264 рубля 88 копеек.

Согласно п. 2.2.1 договора, до начала выполнения работ заказчик осуществляет оплату за оборудование и материалы в размере 100%.

Согласно п. 2.2.2. договора, оплата монтажных работ осуществляется в три этапа: 50% предоплаты до начала работ и 40% в течение 3-х банковских дней после выполнения монтажных работ, остальные 10% после приемки технадзором ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону и после проведения пусконаладочных работ системы отопления на объекте.

Во исполнение условий договора истец перечислил заказчику денежные средства за оборудование и материалы в размере 41 264 рублей 88 копеек и 50% предоплату за монтажные работы в размере 20 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1856 от 29.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к комплектации оборудования и материалов не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 2 договора.

Срок для комплектации материалов составляет 3-5 дней с момента оплаты в соответствии с разделом 2 договора. Срок выполнения работ по договору не более 2 недель с момента получения предоплаты на расчетный счет подрядчика и выполнением условий раздела 2 договора.

Поскольку предоплата перечислена 29.12.2017, то завершение работ в соответствии с договором должно было состояться не позднее 8 недель после перечисления предоплаты, а именно не позднее 12.01.2018.

Согласно п. 10.2 договора, в адрес ответчика 24.07.2020 направлена претензия о погашении задолженности по договору, что подтверждается квитанцией об отправке, однако данная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и Линейным графиком проведения работ и платежей, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ и потребовать от подрядчика оплатить начисленную пеню.

По мнению истца, сумма неотработанных средств по договору подряда N 51 от 22.12.2017 сумму в размере 61 964, 88 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 спорных договоров договор может быть расторгнут по согласованию сторон, либо по иным основаниям, предусмотренный действующим законодательствам РФ.

Согласно пункту 9.4 спорных договоров заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата Работы, уплатив Подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ в случае:

а) признания подрядчика несостоятельным (банкротом),

б) лишение подрядчика лицензии, необходимой для выполнения работ по настоящему договору,

в) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным настоящим договором, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, а также в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 9.5 спорных договоров в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего договора незавершенное строительство передается заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что подрядчик передал объект подрядного обязательства заказчику в установленные договором N 32 от 08.09.2017 сроки, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 04.12.2017, направленным подрядчиком заказчику, а также актом приемки законченного строительством объекта сети газораспределения за 2018 год по проекту N 32/2017-ГСВ техническое перевооружение котельной ООО "ДРСУ Юга" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский, 85 а, выполненных в июне 2018 года.

Поскольку акт законченного строительством объекта по проекту N 32/2017-ГСВ техническое перевооружение котельной ООО "ДРСУ Юга" датирован 2018 годом, а уведомление о расторжении договора со стороны заказчика датировано исх. N 28/1 от 28.10.2020, то судом установлено, что обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением со стороны подрядчика, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору подряда N 32 от 08.09.2017, выраженный в уведомлении N 28/1 от 28.10.2020, признан судом заявленным необоснованно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанных средств по договору подряда N 32 в размере 3 761 245,77 руб. и пени в размере 3 655 930,47 руб. судом правомерно отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте выполненных работ N 1 от 04.12.2017 (л.д. 99-107, т. 1) указана смонтированная котельная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский, 85 а, в то время как по договору указан адрес: пр-т Кировский, 89, что не подтверждает факт выполнения работ по договору N 32, надлежит отклонить, так как истцом не доказано, что между сторонами имелись еще иные договорные отношения на монтаж котельных по другим адресам.

При этом, в двустороннем акте осмотра котельной от 28.05.2021 (л.д. 98, т.1) с приложением фотоматериалов (л.д. 80-97, т.1) указан адрес смонтированного оборудования как г. Ростов-на-Дону, Кировский 85а, 89 и стороны, осматривая установленное оборудование, не сомневались, что данное котельное оборудование смонтировано ответчиком именно в рамках договора N 32.

Относительно требований о взыскании неотработанных средств по договору подряда N 51 в размере 61 964,88 руб. судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по договору подряда N 51 от 22.12.2017 доказательства выполнения работ по поставке оборудования, материалов и выполнению собственными силами работы по монтажу теплотрассы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-т Кировский, 89 у ответчика отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с уведомлением исх. N 28/2 от 28.10.2020, полученным подрядчиком 30.10.2020, договор подряда N 51 от 22.12.2017 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 30.10.2020, что признано судом обоснованным, и отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N 51 от 22.12.2017 с ответчика в пользу истца судом взыскано неосновательное обогащение в размере 61 964,88 рублей и в этой части решение суда не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и Линейным графиком проведения работ и платежей, заказчик вправе начислить подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения работ и потребовать от подрядчика оплатить начисленную пеню.

В силу пункта 9.6. договора досрочное расторжение (прекращение) настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение сторонами ранее принятых на себя по договору обязательств, а также за последствия нарушения договора, если такие имели место в период действия настоящего договора.

Проверив расчет пени, суд установил, что указанный расчет произведен в соответствии с пунктами 3.1 и 7.2 договора до даты расторжения договора - 30.10.2020, что признано судом обоснованным за период с 12.01.2018 по 14.10.2020.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании пени по договору подряда N 32 от 08.09.2017 признаны судом заявленными обоснованно в размере 62 398,63 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ответственность подрядчика в виде уплаты пени, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, является разумной и справедливой, обычной применяемой в договорных отношениях на выполнение подрядных работ, кроме того, оценив результат нарушения ответчиком договора и заявленные за это ко взысканию пени в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что размер пени не превышает сумму возникших у него вследствие нарушения ответчиком обязательства убытков.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истцу сумму пени в заявленном истцом размере 62 398,63 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021 по делу N А53-34128/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина