Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 06АП-4199/21 по делу N А73-6755/2021

г. Хабаровск

31 августа 2021 г.

А73-6755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Хабаровской таможни: Куликова А.А., представитель по доверенности от 23.06.2021 N 05-54/245; Скрипник Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2021 N 05-54/242;

от акционерного общества "ССК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.06.2021

по делу N А73-6755/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "ССК"

к Хабаровской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ССК" (далее - общество, декларант, АО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2021 N 8 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 75 000 руб.; обязании таможни возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 75 000 руб. Так же просит взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 28.05.2021 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение признано незаконным, на таможенный орган возложена обязанность по возврате утилизационного сбора в размере 75 000 руб. С таможни в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, и взыскал в пользу общества 3 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований декларанта. По мнению таможенного органа, первоначальный расчет утилизационного сбора правомерно осуществлен декларантом исходя из массы транспортного средства с его грузоподъемностью, поскольку взимание утилизационного сбора без учета полной массы (грузоподъемности) противоречит целям взимания. Грузоподъемность напрямую связана с качеством используемых материалов, что влечет изменение размера затрат на утилизацию. Так же указывает на тождественность используемых в законодательстве понятий "технически допустимая масса транспортного средства" и "полная масса транспортного средства". В подтверждение позиции о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать собственную массу автомобиля, максимальную массу груза, водителя и топливного бака, таможня ссылается на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 от 09.12.2011 N 877 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 1866).

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

АО "ССК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимало. Жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителей таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что АО "ССК" в апреле 2018 ввезло на территорию Российской Федерации через Благовещенский таможенный пост товар "автомобиль грузовой - погрузчик, марка ЭКС Си Эм Джи ХСМG, модель ZL40FV, 2018 г/в (новый), массой без груза - 16 300 кг., с дизельным двигателем 162 КВТ, в отношении которого подана ДТ N 10704050/030418/0002280 (далее-ДТ N 2280).

За указанное транспортное средство обществом уплачен утилизационный сбор в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2018 N 234. Товар выпущен для свободного обращения.

Посчитав, что утилизационный сбор исчислен и уплачен в завышенном размере, общество подало в Хабаровскую таможню, являющуюся правопреемником Благовещенской таможни, заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 75 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган решением от 23.03.2021 N 8 отказал декларанту в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Как установлено пунктом 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 81.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81).

Примечанием 3 к Перечню N 81 установлено, что классификации самоходных машин и прицепов к ним по видам и категориям учитывается максимальная технически допустимая масса.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

Согласно разделу VI Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) для самоходных машин (погрузчики) массой свыше 13,5 тонны, но не более 16,5 тонн, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 4,5, а для погрузчиков массой свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн - 5.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение максимальной технически допустимой массы самоходной машины, понятие которого в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины был осуществлен обществом исходя из определенной им массы свыше 16,5 тонн, но не более 22 тонн.

В этой связи, учитывая, что при расчете сумм утилизационного сбора в отношении спорного товара обществом использовался суммарный показатель фактической массы самоходной машины и технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, в результате чего, при базовой ставке утилизационного сбора 150 000 рублей общество применило к погрузчику коэффициент 5.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины с учетом ее грузоподъемности не имелось.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383 изложена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам самоходной машины и прицепов к ним.

Следовательно, именно масса погрузчика без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины.

При этом из буквального прочтения примечания 3 к Перечню N 81 следует, что при расчете размера утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса самоходной машины.

В свою очередь ни Правила N 81, ни Перечень N 81 не содержат указаний на необходимость определения максимальной технически допустимой массы самоходной машины как суммарного показателя фактической массы погрузчика и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении спорной самоходной машины, показатель максимальная технически допустимая масса самоходной машины был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 5, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 75 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования декларанта, и возложил в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Хабаровскую таможню обязанность по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 3 000 рублей, о чем таможней в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу N А73-6755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская