Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 15АП-14784/21 по делу N А32-10773/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2021 г.

дело N А32-10773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Терещенко Я.С. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-10773/2021 по иску публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

(ИНН 7708737490, ОГРН 111774629410) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (далее - истец, ПАО "ТрансКонтейнер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1", компания) в размере 22 931,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 с АО "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" взысканы убытки в размере 19 183,39 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что расходы на оплату контрольных и регламентных операций подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТрансКонтейнер" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) заключен договор от 31.01.2020 N ТКд/20/01/003 8/ВРК1/20/2020 на текущий ремонт грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее - ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо подрядчика, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно пункта 6.1 указанного договора, гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности Подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до проведения следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 6.1 договора грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

В случае подтверждения вины, подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (абзац 12 пункта 6.1. договора).

В рамках исполнения договора в январе 2020 года ВЧДР Краснодар (0565), входящим в состав ВРК-1, произведен текущий ремонт колесной пары N 0005-157059- 2007 грузового вагона N 94290418, принадлежащего на праве собственности ПАО "ТрансКонтейнер".

Однако 25.03.2020, в период гарантийного срока, на станции Московка Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "150" - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, а также по коду "912", который согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера истцом ответственность ВЧДР Краснодар за некачественно выполненный текущий ремонт колесной пары, что подтверждается актом рекламации от 30.03.2020 N 711.

Текущий отцепочный ремонт вагона для устранения выявленных дефектов произведен вагонным эксплуатационным депо Входная (4087) Западно - Сибирской железной дороги, что подтверждается уведомлением от 25.03.2020 N 4916 (форма ВУ - 23-М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 01.04.2020 N 1253 (форма ВУ - 36-М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ - 22), рекламационным актом от 30.03.2020 N 711 (форма ВУ - 41-М).

Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно - дефектной ведомостью от 01.04.2020.

Расходы ПАО "ТрансКонтейнер", связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Краснодар работ, составили 22 831,97 рубля, о чем свидетельствуют акт выполненных работ от 01.04.2020 N 94290418, счет-фактура от 01.04.2020 N 1895359/04002082, счет от 13.03.2020 N 2020/01/86, платежное поручение от 25.03.2020 N 1430.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 N НКП-1/1753 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона N 94290418 в размере 22 831,97 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 19 183,39 руб. Решение суда в части удовлетворения иска сторонами не обжалуется.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, заявляя требования о взыскании убытков, истец необоснованно включает в сумму требование расходы по проведению контрольно-регламентных работ На истца, как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность даже на лиц, причинивших ущерб. Указанные работы связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Расходы на регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем указанные вывода суда противоречат правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в рамках дела N А40-29049/2014 по аналогичному спору.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов в рамках дела N А40-29049/2014 явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Ссылка суда первой инстанции на иную судебную практику (А32-7677/2019, N А32-27212/2020, N А32-49465/18) не обоснована, так как названные дела рассмотрены по спорам, связанным с причинением вреда третьими лицами (внедоговорный вред), и ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания, в связи с чем суды исходили из того, что общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса было обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае спор возник из отношений, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда (обязательственных правоотношений), ремонт вагонов осуществлялся в связи с гарантийным обслуживанием.

Из материалов дела следует, что рамках договора подряда ответчиком некачественно выполнен деповской ремонт грузовых вагонов.

В течение установленного гарантийного срока вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, предусмотренным Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04). При этом вагоны отцеплены по коду "1" указанного классификатора - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов.

Неисправности по цифровому коду "2", вызванные естественным износом, и коду "3", вызванные повреждением вагонов обществом, компании не предъявлялись.

Поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, а его основанием явились неисправности, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольных и регламентных операций и действиями компании, не исполнившей свои обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах компания обязана оплатить в составе стоимости ремонта вагонов стоимость контрольно-регламентных операций, возместить причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу N А32-10773/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) убытки в размере 22 931,97 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник