Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 12АП-6039/21 по делу N А12-9596/2021

г. Саратов

30 августа 2021 г.

Дело N А12-9596/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакки" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-9596/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакки" (115184, г.Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 2, ком. 25; ОГРН 1177746849147, ИНН 9705105070)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 50 Б; ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лакки" (далее - ООО "Лакки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.03.2021 N 1570 о назначении ООО "Лакки" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-9596/2021 в удовлетворении заявленных ООО "Лакки" требований отказано.

ООО "Лакки", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-9596/2021 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой от АО "Новая Волна" поступили копии следующих документов: сопроводительного письма от 05.03.2021 N 07-14-7380-2021 (на 1 л. в 1 экз.), а также протокола от 04.03.2021 N 1570 об административном правонарушении (на 1 л. в 1 экз.)

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции суд не переходил, ходатайство о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов апеллянтом не заявлено, а также ввиду того, что указанные документы уже имеются в материалах дела (сопроводительное письмо от 05.03.2021 N 07-14-7380-2021 - т.д. 1, л.д. 44, протокол от 04.03.2021 N 1570 об административном правонарушении 0 - т.д. 1, л.д. 26, 41, 74), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10.02.2021 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области, на основании распоряжения от 29.01.2021 N 322, в магазине ООО "Лакки", по адресу: г.Волгоград, 8-я Воздушной Армии, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 39 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", выразившиеся в реализации в торговом зале магазина упакованной производителем продукции - сыров "Голландский", "Гауда", "Мраморный из Елани" изготовителя ООО "Лакки".

На данную продукцию Обществом представлена декларация о соответствии ЕАЭС от 23.01.2020 N RU АЕ 37.В.0 1123/20. При этом на маркировке указанных сыров отсутствовали единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС) и информация об адресе производства (фактическом месте осуществления деятельности), содержалась информация только о месте нахождения юридического лица изготовителя: г. Москва, ул. Б.Татарская Б, д.35, стр.2, к.25, тогда как в декларации ЕАЭС N RU АЕ 37.В.0 1123/20 от 23.01.2020 указано и место нахождения юридического лица: г. Москва, ул. Б. Татарская Б, д. 35, стр.2, к.25 и место осуществления деятельности по изготовлению продукции: г.Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7. Кроме того, знак ЕАС и сведения об адресе производства отсутствовали на потребительской упаковке и на этикетке, а также отсутствовал листок-вкладыш в каждой упаковочной единице, либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

04.03.2021 по данному факту административным органом в отношении ООО "Лакки" составлен протокол N 1570 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 26, 41, 74), с участием представителя Общества.

Постановлением Управления от 29.03.2021 N 1570 ООО "Лакки" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.д. 1, л.д. 8-9, 33-34, 64-65).

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 100 000 руб. до 300 000 руб.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктами 1, 4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 4.1, пункту 2 части 4.8 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии).

В соответствии с пунктом 3 части 4.12 ТР ТС 022/2011 сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя, единый знак обращения продукции на рынке государств, предусмотренные подпунктами 7,11 пункта 1 части 4.1 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.)

В силу требований части 4.1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза".

Согласно части 2 статьи 4.1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 4.12 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" ведения, предусмотренные подпунктами 1,4-6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.12 "ТР ТС 022/2011, сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7-11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице".

Статьей 1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" установлена область его применения.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, находящаяся на реализации в ООО "Лакки" пищевая продукция не относится к продукции, указанной в части 2 статьи 1 ТР ТС 022/2011, следовательно, продукция, находящая на реализации у юридического лица должна иметь маркировку, содержащую указанные в части 4.1 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (пункт 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к правомерному выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Лакки" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апеллянта о нарушении административным органом порядка привлечения ООО "Лакки" к административной ответственности, выразившемся в неразъяснении Управлением прав и обязанностей защитнику Общества при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено 10.02.2021 при составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (т.д. 1, л.д. 82-83).

Как следует из данного протокола от 10.02.2021, управляющему магазином ООО "Лакки" Гаврилову Е.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись указанного лица.

Однако при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал иной представитель ООО "Лакки" - Потапов С.А.

При этом в материалах дела имеется извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 N 07-14-4518-2021 (т.д. 1, л.д.47, 78), в котором Обществу разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет указанное извещение получено Обществом 24.02.2021 (т.д. 1, л.д. 48, 79).

Кроме того, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, разъяснялись и представителю Общества Потапову С.А., который был допущен административным органом к рассмотрению дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующей распиской (т.д. 1, л.д. 32).

На стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Общества активно использовал предоставленные ему действующим законодательством процессуальные права, в том числе приобщил письменное объяснение от 04.03.2021; 29.03.2021 подал ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа (т.д. 1, л.д. 38).

Факт нарушения Обществом вышеприведенных норм, подтверждаются материалами проверки, в том числе, актом проверки, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отклоняя довод ООО "Лакки" об устранении выявленных нарушений после проведения проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На момент проведения проверки вышеуказанные нарушения требований Технического регламента существовали, что не оспаривается заявителем. Оспариваемое постановление вынесено по факту выявленных 10.02.2021 нарушений, пусть в дальнейшем и устраненных Обществом.

Учитывая изложенное, довод ООО "Лакки" об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с устранением выявленных нарушений отклоняется как необоснованный.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

У ООО "Лакки" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлек его к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций: существенных нарушений Управлением не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение не имеется.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что установленный КоАП РФ размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения судом не установлено, равно как и тяжелого финансового положения. Обществом не предоставлено доказательств, позволяющих суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 29.03.2021 (т.д. 1, л.д. 40), в котором Управлением подробно изложены основания отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Лакки" о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, доводы заявления о возможности снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Лакки" в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Апеллянт не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года по делу N А12-9596/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура