Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 14АП-6063/21 по делу N А13-808/2021

г. Вологда

30 августа 2021 г.

Дело N А13-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Мясниковой Е.В. по доверенности от 17.08.2021 N 256,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу N А13-808/2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16, ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518; далее - ПАО "Газпром") о взыскании 1 200 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 06.03.2019 N 06-02-13/286-2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ООО "Газпром инвест").

Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.06.2021 суд взыскал с ПАО "Газпром" в пользу Департамента 50 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы по договору аренды лесного участка от 06.03.2019 N 06-02-13/286-2019. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета 1 042 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании 1 195 000 руб. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел значительное нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов и бездействие ПАО "Газпром" в исполнении обязательств по договору. Сравнение размера годовой арендной платы и неустойки некорректно, так как арендная плата вносится непосредственно за использование лесного участка для определенных целей, неустойка носит иной правовой характер, являясь формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ПАО "Газпром" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 06.03.2019 N 06-02-13/286-2019.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - принять во временное пользование части лесных участков общей площадью 0,2584 га, находящийся в государственной собственности. Лесной участок передается в целях использования лесов для эксплуатации линейных объектов Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км 0-км 124; линия электропередачи ВЛ 10 кВ участка км 0-124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг; линия связи волоконно-оптическая участка км 0-км 124 Северо-Европейского газопровода, участок Грязовец-Выборг.

В силу пункта 3.4 договора арендатор обязан принять лесной участок от арендодателя по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к договору. Арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Срок для разработки и предоставления арендатором проекта освоения лесов истек 23.04.2020.

Пунктом 4.1. договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу N А13-10637/2020 с ПАО "Газпром" взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления проекта освоения лесов за период с 23.04.2020 по 23.08.2020.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 200 000 руб. неустойки за просрочку предоставления проекта по состоянию на 04.05.2021 за период с 04.09.2020 по 04.12.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, при этом применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика и уменьшил заявленную неустойку.

С решением суда не согласился Департамент в части отказа в иске и применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

В пункте 30 Приказа N 69 предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как указал суд первой инстанции, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Из материалов дела видно, что в нарушение договора и требований действующего законодательства ПАО "Газпром" до настоящего времени не разработало и не представило на государственную экспертизу проект освоения лесов. Представленный в Департамент в 2020 году проект не соответствовал установленным законодательством правилам, в связи с этим Департамент отказал в предоставлении услуги по проведению государственной экспертизы, уведомил ПАО "Газпром" о возможности повторной разработки и предоставления проекта.

ПАО "Газпром" не представил доказательств предоставления арендодателю надлежащим образом оформленного проекта освоения лесов.

Суд установил, что факт нарушения ПАО "Газпром" условий договора в части нарушения срока представления проекта освоения лесов подтвержден материалами дела.

В силу части 4 статьи 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (линейные объекты).

В пункте 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ установлено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередач признаются самостоятельными видами лесопользования.

В пункте 3 Приказа N 69 определено, что проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Специальная часть проекта освоения лесов - раздел "Организация использования лесов" включает в себя подразделы, соответствующие видам разрешенного использования лесов, предусмотренные договором аренды лесного участка или условиями предоставления лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 25 Приказа N 69 в подразделе "Строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов" отражено: основные параметры и нормативы использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии с лесохозяйственным регламентом; обоснование и характеристика проектируемых видов и объемов работ по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; характеристика существующих и проектируемых объектов при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на лесном участке (приложение 62); проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для создания объектов при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (приложение 63); территориальное размещение существующих и проектируемых объектов при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (тематическая лесная карта).

Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Суд первой инстанции указал, что срок действия проекта освоения лесов имеет юридическое значение и ограничивает во времени срок действия обязательств арендатора, указанных в таком проекте. При этом право определения срока, в течение которого действует проект освоения лесов, принадлежит арендатору лесного участка, но ограничено максимальным сроком, указанным в Приказе N 69. С учетом положений статьи 45 ЛК РФ срок действия проекта освоения лесов в отношении линейных объектов определяется сроком действия договора аренды. Составление проекта освоения лесов направлено на обеспечение оценки допустимости осуществления планируемой лесопользователем деятельности на лесном участке на предмет ее соответствия целям и видам освоения лесов, требованиям лесного и природоохранного законодательства.

При этом суд указал, что использование лесов в целях эксплуатации расположенных в пределах земель лесного фонда линейных объектов, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по составлению проекта освоения лесов, в связи с этим ПАО "Газпром" обязано выполнить условия договора, составить проект освоения лесов и предоставить его арендодателю согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Решение суда в этой части (по существу требований) сторонами не обжалуется.

Из материалов дела видно, что ПАО "Газпром" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, суд признал справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по делу N А13-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина